Audi: il palco di Perry e la firma che manca

Sabato 24 ottobre a Perry, in Georgia, Donald Trump teneva uno dei comizi per le elezioni di metà mandato del 3 novembre e a un certo punto ha annunciato che Audi costruirà nello stato la sua prima fabbrica americana, un investimento di circa 4 miliardi di dollari per 200'000 SUV l'anno e 4'500 posti di lavoro. Poi ha chiamato sul palco Gernot Döllner, ingegnere cresciuto dentro Volkswagen e amministratore delegato di Audi dal 2023, che lo ha ringraziato per il sostegno. In Germania la scena è stata accolta male, tanto che i rappresentanti dei lavoratori del gruppo e il sindacato IG Metall si sono detti sconvolti, mentre un dirigente di Audi ha confidato al Handelsblatt di esserne rimasto turbato.

Due settimane dopo lo stesso Handelsblatt, il principale quotidiano economico tedesco, scrive che Volkswagen sta preparando un'indagine interna su possibili violazioni delle regole legate ai piani americani di Audi e che oltre a Döllner potrebbe finirci dentro Manfred Döss, il giurista che presiede il consiglio di sorveglianza di Audi e che nel vertice di Volkswagen è responsabile per integrità e affari legali. Il giornale aggiunge che a spingere per l'accertamento c'è una fazione precisa, senza dire quale.

La lettura morale circola da giorni: un manager tedesco che fa da comparsa elettorale a Trump ha superato un confine. Direi che può darsi, ma questa narrazione non spiega nulla di quello che succede adesso, perché le indagini interne di un gruppo come Volkswagen raramente nascono da una questione di gusto. Per capire meglio la partita bisogna guardare un dettaglio rimasto in secondo piano nei commenti, cioè che la fabbrica non è ancora decisa.

Il contratto di insediamento con la Georgia non porta né la firma di Audi né quella dello stato perché prima di firmare serve il via libera del consiglio di sorveglianza di Volkswagen, che controlla Audi al cento per cento. Fino al giorno prima del comizio Audi aveva smentito più volte le notizie del Handelsblatt sull'investimento, però sul palco di Perry Döllner ha annunciato davanti al presidente degli Stati Uniti una decisione che il suo stesso gruppo non aveva ancora preso.

Thomas Schelling, l'economista americano che nel 1960 scrisse La strategia del conflitto e nel 2005 ricevette il Nobel, chiamava impegno credibile la mossa con cui ci si toglie volontariamente delle opzioni per costringere gli altri ad adattarsi. Spiegato in altre parole, chi si lega le mani in pubblico rende molto costoso per chiunque altro tornare indietro e annunciare in diretta, accanto a Trump, un progetto non approvato significa trasformare un eventuale no del consiglio in uno schiaffo alla Casa Bianca nel pieno della guerra dei dazi, che solo l'anno scorso è costata ad Audi 1,2 miliardi di euro dato che importa dall'estero tutte le auto che vende negli Stati Uniti. Döllner ha spiegato che fu l'amministrazione americana a chiedergli di fare l'annuncio al comizio, il che può essere vero ma non cambia la meccanica, perché accettare era comunque il modo più efficace per blindare il progetto contro chi a casa avrebbe potuto frenarlo.

Questa mossa ha un precedente famoso che i manuali di leadership raccontano a metà, che risale al 1519 quando Hernán Cortés, il conquistatore spagnolo del Messico, fece affondare le proprie navi sulla costa di Veracruz. La versione edificante dice che voleva togliere ai suoi uomini ogni via di fuga per motivarli, ma quella storica è più utile, poiché a bordo c'erano uomini fedeli a Diego Velázquez, il governatore di Cuba che aveva finanziato la spedizione e che prima della partenza aveva cercato di revocare a Cortés il comando. Le navi affondate erano un messaggio alla propria parte, non agli aztechi, tanto che Velázquez reagì mandando una spedizione ad arrestarlo. A quel punto nessuno discuteva più se conquistare il Messico, ma si combatteva su chi dovesse comandare.

È la stessa struttura che si vede adesso a Wolfsburg, dove un organo di controllo messo davanti al fatto compiuto non può attaccare l'affare senza danneggiare sé stesso, per cui attacca chi lo ha imposto. Il consiglio di sorveglianza di Volkswagen funziona secondo la legge tedesca sulla cogestione, ovvero con metà dei venti seggi assegnati ai rappresentanti dei lavoratori, mentre il Land della Bassa Sassonia, che detiene il 20 per cento dei diritti di voto, ha due rappresentanti propri. Sono attori che storicamente decidono insieme le partite pesanti del gruppo. In questo momento Volkswagen sta tagliando 50'000 posti di lavoro e prevede di chiudere quattro stabilimenti tedeschi tra il 2031 e il 2034, tra cui uno di Audi. La fabbrica in Georgia dovrebbe arrivare a pieno regime nel 2031 e anche se Audi ripete che l'investimento americano non toglie nulla alla Germania, per chi siede dal lato dei lavoratori approvarlo senza ottenere niente in cambio significherebbe firmare con le proprie mani lo spostamento della produzione.

Del resto bloccare la fabbrica non conviene a nessuno, perché senza produzione americana i dazi continuano a mangiare margine e l'indagine diventa così l'unica leva disponibile, cioè il modo per alzare il prezzo del sì. Se invece la fazione che la spinge fosse un'altra, la sostanza resterebbe uguale. Döss è da anni un uomo di fiducia delle famiglie Porsche e Piëch, che controllano Volkswagen attraverso la holding Porsche SE dove lui siede nel vertice per la parte legale. Un'indagine che lo sfiora sposta equilibri tra Wolfsburg e Stoccarda prima ancora di accertare qualcosa. C'è poi un paradosso che chi ha avviato l'accertamento conosce bene e cioè che se l'indagine lo coinvolgerà davvero, tra i controllati ci sarà la persona che nel gruppo dovrebbe garantire il rispetto delle regole.

Il dettaglio più rivelatore sta però nei documenti dell'agenzia di sviluppo economico della Georgia visti dal Handelsblatt in cui le penali previste se Audi non mantiene gli impegni scattano solo quando l'operazione è conclusa, per cui Audi può ritirarsi anche dopo aver firmato. Nel frattempo lo stato le regala il terreno, circa 458 milioni di dollari di incentivi fiscali e oltre 120 milioni di contributi per le infrastrutture, mentre Audi valuta già una seconda fase da 3 miliardi e 3'000 posti in più. È un'asimmetria classica, dove una parte si impegna e l'altra compra un'opzione e questa opzione vale anche dentro il gruppo, perché permette al consiglio di approvare senza scommettere davvero e quindi abbassa il costo del sì. È uno dei motivi per cui l'indagine somiglia più a una trattativa che a un tentativo di fermare il progetto.

Se la storia di situazioni analoghe è una guida, la fabbrica si farà e quello che si negozia ora è il prezzo. Le monete possibili sono note, ovvero garanzie sui siti tedeschi oppure il ridimensionamento politico di Döllner, che peraltro non si escludono a vicenda. Chi impone una decisione con il fatto compiuto raramente esce rafforzato anche quando la decisione si rivela giusta, perché il successo viene attribuito alla necessità del mercato mentre il metodo resta attaccato al suo nome. Cortés il Messico lo prese davvero, eppure nel giro di pochi anni la corona gli tolse il governo della colonia. Ho visto la stessa dinamica in consigli molto più piccoli di quello di Wolfsburg dove chi annuncia fuori ciò che non ha ancora ottenuto dentro vince quasi sempre la prima partita e perde quasi sempre quella successiva.

La lezione utile riguarda chi guida una controllata dentro un gruppo con un azionista forte e una rappresentanza dei lavoratori che conta. Usare un palco esterno per vincolare una decisione interna funziona una volta sola e consuma un capitale di fiducia che servirà proprio dopo. Döllner dovrà negoziare la riduzione degli organici tedeschi con le stesse persone che oggi lo considerano l'uomo che le ha scavalcate davanti a Trump. Per chi siede nei consigli il rischio è speculare, perché punire l'uomo attraverso l'affare, magari usando quella clausola d'uscita come arma, distruggerebbe un'opzione che il gruppo ha pagato cara per ottenere. L'impegno che un manager prende in pubblico con qualcuno di potente fuori dall'azienda resta agli atti, mentre dentro l'azienda prima o poi qualcuno lo usa contro di lui.