ChatGPT è il Blockbuster dell'AI. Voi siete i clienti col tesserino fedeltà

C'è una categoria di professionisti che negli ultimi due anni ha costruito interi personal brand sulla capacità di scrivere prompt per ChatGPT. Corsi, webinar, ebook, consulenze. "Diventa un esperto di AI", "Moltiplica la tua produttività", "Il prompt perfetto per ogni esigenza". Competenze spendibili, dicevano. Il futuro del lavoro, dicevano.

OpenAI potrebbe esaurire la liquidità entro metà 2027.

Non lo dice un blogger complottista. Lo scrive Sebastian Mallaby, economista del Council on Foreign Relations, in un essay sul New York Times la settimana scorsa. I numeri sono pubblici, verificabili e raccontano una storia che nessuno nel circo del marketing digitale sembra voler ascoltare. Troppo impegnati a vendere il prossimo corso su come usare uno strumento che potrebbe non esistere più tra diciotto mesi.

Otto miliardi di dollari bruciati nel 2025. Quattordici miliardi previsti per il 2026. Quaranta miliardi entro il 2028 se la traiettoria non cambia. Sam Altman ha raccolto 40 miliardi nell'ultimo round di finanziamento, il più grande della storia per un'azienda privata, ma ha impegnato 1.400 miliardi in datacenter. La matematica non torna. Non tornerà.

Il 95% degli 800 milioni di utenti ChatGPT non paga un centesimo. Leggetelo di nuovo: novantacinque percento. L'introduzione della pubblicità nella piattaforma, annunciata con il solito contorno di storytelling visionario, è stata letta universalmente come segnale di panico. Un venture capitalist ha commentato all'Economist con una sintesi perfetta: "This is the WeWork story on steroids." Per chi non ricorda, WeWork era l'azienda che avrebbe rivoluzionato il lavoro, valutata 47 miliardi, fallita nel 2023 dopo aver bruciato i soldi degli investitori inseguendo una visione che non stava in piedi.

Ma la parte davvero interessante non è il possibile collasso di OpenAI. È quello che sta succedendo dall'altra parte del mondo mentre voi perfezionate i vostri prompt.

A Hangzhou, una città cinese di cui la maggior parte dei marketer italiani non conosce nemmeno il nome, una startup chiamata DeepSeek ha appena pubblicato su Nature, la rivista scientifica più prestigiosa del pianeta, un paper che dimostra come il suo modello R1, competitivo con GPT-4, sia stato sviluppato con una frazione infinitesimale delle risorse. Non hanno copiato. Non hanno "distillato" dai modelli occidentali, come sostenevano i detrattori. Hanno innovato. Sotto costrizione.

Il chip ban americano, progettato per rallentare l'AI cinese, ha prodotto l'effetto opposto. Ha costretto DeepSeek a sviluppare architetture più efficienti, modelli che richiedono meno potenza di calcolo, approcci che i laboratori americani, annegati nei budget illimitati, non avevano alcun incentivo a esplorare. Perché ottimizzare quando puoi semplicemente comprare altri server?

I numeri di penetrazione raccontano una storia che nessuno in Occidente vuole sentire. Secondo un report Microsoft, DeepSeek detiene l'89% del mercato AI in Cina. Il 56% in Bielorussia. Il 49% a Cuba. Il 43% in Russia. Domina in Siria, Iran, Etiopia, Zimbabwe, Uganda, Niger. Non per ideologia, per accessibilità. I modelli sono open source, i costi sono una frazione, e funzionano su hardware che l'Occidente considera obsoleto. Mentre voi pagate 20 dollari al mese per ChatGPT Plus e vi sentite all'avanguardia, mezzo miliardo di persone usa gratuitamente qualcosa di comparabile.

Il pattern è vecchio quanto la storia dell'innovazione. Chi opera sotto vincoli sviluppa soluzioni che chi opera nell'abbondanza non cerca nemmeno. Toyota negli anni Cinquanta, con le linee di produzione compresse dallo spazio limitato delle fabbriche giapponesi, inventò il just-in-time che avrebbe fatto a pezzi l'industria automobilistica americana. Le Big Three di Detroit, con i loro stabilimenti sterminati, non avevano bisogno di ottimizzare. Potevano semplicemente espandersi. Fino a quando non poterono più e a quel punto era troppo tardi.

OpenAI oggi è esattamente nella posizione di General Motors nel 1970. Leader indiscusso, margini apparentemente solidi, totale cecità rispetto alla disruption che arriva dal basso. Con una differenza cruciale: GM aveva un business model che generava profitti. OpenAI no.

Google e Meta possono permettersi di bruciare soldi sull'AI per un decennio senza sentirlo. Google con 307 miliardi di ricavi annui da altre fonti. Meta con 134. Hanno il lusso di sperimentare, fallire, ricominciare. OpenAI dipende totalmente dal venture funding e dalla partnership con Microsoft. Quando la liquidità finisce, le opzioni sono due: farsi assorbire da un gigante, o sparire. Tertium non datur.

E poi c'è Anthropic, il caso che nessuno sta raccontando. Fondata nel 2021 da ex dirigenti di ricerca OpenAI, brucia 3 miliardi all'anno contro i 9 di OpenAI. Prevede di raggiungere il pareggio nel 2028, due anni prima del concorrente. Il burn rate scenderà al 9% dei ricavi nel 2027, mentre quello di OpenAI resterà inchiodato al 57%. OpenAI brucerà quattordici volte più cash di Anthropic prima di diventare profittevole. Quattordici volte.

La differenza sta nella strategia. Anthropic si concentra sull'enterprise: l'80% dei ricavi viene da 300.000 clienti business. Niente video generativi costosissimi come Sora, niente browser, niente robot umanoidi, niente hardware con designer famosi. Solo modelli che funzionano, venduti a chi li usa per lavorare. Meno spettacolo, più disciplina. E backing da Amazon, Google, Microsoft e Nvidia: giganti che possono assorbire perdite indefinitamente.

È per questo che Cogniquity ha scelto Anthropic e Google come partner tecnologici, non OpenAI. Non per simpatia, per analisi del rischio. Quando costruisci un sistema di lavoro che deve funzionare per anni, non lo appoggi su fondamenta che potrebbero crollare tra diciotto mesi. Non leghi il tuo business model a un'azienda che brucia 14 miliardi all'anno senza un percorso credibile verso la profittabilità. Non scommetti tutto su chi sta giocando la partita WeWork dell'intelligenza artificiale.

Claude per il ragionamento complesso e il fact-checking. Gemini per il pattern recognition e l'accesso all'ecosistema Google. Due provider, due filosofie diverse, nessuna dipendenza da un singolo punto di fallimento. La diversificazione non è paranoia: è igiene operativa in un mercato dove il leader di oggi potrebbe essere il Blockbuster di domani.

Mallaby, l'economista, conclude che un fallimento OpenAI non sarebbe un atto d'accusa contro l'intelligenza artificiale. Sarebbe solo "la fine del suo costruttore più guidato dall'hype." La tecnologia sopravviverà. L'azienda forse no. E con lei, il valore di mercato di tutte quelle competenze costruite esclusivamente attorno ai suoi prodotti.

DeepSeek ha annunciato che rilascerà un nuovo modello intorno al Capodanno lunare, metà febbraio. OpenAI, nel suo blog aziendale, ha scritto di aspettarsi un altro "seismic shock" dalla Cina. Sanno cosa sta arrivando. Non è chiaro cosa possano fare per fermarlo.

Nel frattempo, milioni di utenti occidentali continuano a usare ChatGPT gratis, inconsapevoli di contribuire a drenare le casse di un'azienda in emorragia finanziaria. E migliaia di professionisti continuano a costruire carriere sulla padronanza di uno strumento che potrebbe rivelarsi il Betamax, il Blackberry, il Blockbuster della rivoluzione AI.

Vi ricordate Blockbuster? Tessera fedeltà, punti accumulati, il rituale del venerdì sera a scegliere il film. Sembrava impossibile che potesse sparire. Poi è arrivato Netflix, con un modello completamente diverso, costruito su vincoli di budget che Blockbuster non aveva, e in cinque anni non è rimasto niente. L'ultimo negozio Blockbuster al mondo è a Bend, Oregon. È diventato un'attrazione turistica. La gente ci va a farsi i selfie davanti alle VHS.

La vostra competenza certificata in prompt engineering potrebbe avere lo stesso destino. Una curiosità vintage. "Nonno, davvero scrivevi le istruzioni a mano per far funzionare l'AI?"

La lezione, per chi ha occhi per vederla, è sempre la stessa. Il leader di mercato non è necessariamente il vincitore di lungo periodo. Il first mover advantage è un mito che la storia smentisce con regolarità implacabile. Da Netscape a Nokia a Kodak. Chi arriva primo paga il costo dell'esplorazione. Chi arriva dopo, con meno risorse e più vincoli, è costretto a trovare percorsi migliori. E spesso li trova.

Questo non significa che ChatGPT sia inutile oggi. Significa che costruire un'identità professionale interamente attorno a uno strumento di un'azienda che brucia 14 miliardi all'anno senza un chiaro percorso verso la profittabilità è una scommessa ad alto rischio. E la maggior parte di chi la sta facendo non sa nemmeno di star scommettendo.

Il futuro dell'AI generativa si sta scrivendo altrove. In una città cinese che non sapete pronunciare, da un team che ha trasformato le sanzioni americane nel proprio vantaggio competitivo. Mentre voi eravate impegnati a ottimizzare il prompt per generare post LinkedIn.

Se la storia insegna qualcosa, è che i vincoli non rallentano l'innovazione. La accelerano. E chi scommette sempre sul cavallo con più risorse finisce spesso a chiedersi come abbia fatto a perdere.

Ma tranquilli. Continuate pure con i corsi di prompt engineering. Sono sicuro che andranno benissimo.