Exit, non compliance

Venti anni di negoziati bloccati. Dodici mesi di accelerazione improvvisa. L'accordo commerciale tra Unione Europea e India, annunciato ieri a Nuova Delhi, copre due miliardi di persone e un quarto del PIL globale. È il più grande accordo bilaterale mai firmato da entrambe le parti.

Non è una coincidenza che si sia materializzato adesso.

La narrazione prevalente è semplice: Trump minaccia, gli altri reagiscono. Ma questa lettura nasconde il meccanismo interessante. Il punto non è che Europa e India abbiano "risposto" alla pressione americana. Il punto è che la natura stessa della pressione ha prodotto un'accelerazione che era strutturalmente impossibile prima.

Per vent'anni l'accordo era bloccato su questioni tecniche: accesso al mercato auto indiano, indicazioni geografiche europee, mobilità dei lavoratori. Questioni reali, complesse. Nessuna delle due parti aveva abbastanza incentivo a cedere.

Poi è cambiata la struttura degli incentivi. Non i negoziatori, non le questioni tecniche. La struttura. E quando cambia la struttura, cambiano i comportamenti con una velocità che sorprende solo chi guarda alle intenzioni invece che ai meccanismi.

Schelling l'aveva mappato decenni fa: le minacce funzionano solo se calibrate. Una minaccia eccessiva non produce compliance; produce exit. Chi si sente minacciato oltre una certa soglia non cerca di soddisfare le richieste. Cerca alternative. E le cerca con un'urgenza che prima non aveva.

Guardate la sequenza degli ultimi dodici mesi. Trump minaccia dazi del 50% sull'India per il petrolio russo. L'India accelera con l'Europa. Trump minaccia l'Europa per la Groenlandia. L'Europa accelera con l'India. Carney va a Pechino, primo premier canadese dal 2017. Starmer annuncia la visita in Cina, primo premier britannico dal 2018. L'India, mentre firma con l'Europa, dichiara di essere in "fase avanzata" anche con gli Stati Uniti.

Non è contraddizione. È razionalità sistemica. Ogni attore sta diversificando, riducendo l'esposizione a qualsiasi singola relazione bilaterale. Esattamente quello che farebbe un gestore di portafoglio di fronte a un asset che diventa imprevedibile: non lo elimina, riduce la concentrazione.

Trump usa i dazi come strumento di pressione geopolitica, non economica. Le corti americane l'hanno già notato: a maggio 2025 il Court of International Trade ha dichiarato illegali i dazi IEEPA perché mancava "rational connection" tra l'emergenza dichiarata e le misure imposte. Quando usi strumenti economici per obiettivi non economici, le controparti lo capiscono. E rispondono sul piano strategico, non economico.

L'accordo EU-India non è primariamente commerciale. È un accordo di posizionamento. Von der Leyen l'ha chiamato "the mother of all deals" non per le dimensioni, ma per il segnale che invia.

Ecco il punto che sfugge ai commentatori. Trump non è "imprevedibile". Sta applicando una logica coerente: massimizzare il leverage in ogni singola interazione bilaterale, estrarre il massimo da ogni controparte, mantenere tutte le relazioni in stato di instabilità permanente. La Corea del Sud l'ha scoperto ieri: aveva un accordo da luglio con dazi al 15%. Lunedì Trump ha annunciato che salgono al 25% perché il parlamento coreano non ha ratificato.

Questa logica, perfettamente razionale dal punto di vista di ogni singola negoziazione, produce effetti sistemici che la contraddicono. Se ogni accordo può essere rivisto domani, nessun accordo ha valore. Se nessun accordo ha valore, le controparti smettono di investire nella relazione bilaterale e costruiscono alternative. Non per ostilità. Per prudenza elementare.

L'India è il caso perfetto. Nuova Delhi non sta "scegliendo" tra America e Europa. Sta costruendo relazioni con entrambe, più la Cina, più il Golfo, più l'Africa. Strategia esplicitamente multi-vettoriale: nessuna dipendenza eccessiva da nessun partner. È la risposta razionale a un ambiente dove qualsiasi partner può diventare imprevedibile.

Per l'Italia, le implicazioni sono concrete. Il vino vedrà i dazi scendere dal 150% al 20-30%, l'olio d'oliva dal 45% a zero, macchinari e farmaceutica avranno accesso privilegiato a 1,4 miliardi di persone con classe media in espansione. Opportunità reali.

Ma il valore strategico è un altro. L'Europa si sta posizionando come partner affidabile in un mondo dove l'affidabilità è diventata scarsa. Per un'azienda che deve decidere dove costruire catene di fornitura per i prossimi vent'anni, la prevedibilità del contesto regolatorio vale quanto i costi di produzione. Forse di più.

Il paradosso finale: Trump vuole un mondo dove l'America è al centro di ogni relazione bilaterale, dove ogni paese negozia separatamente con Washington, dove nessuna coalizione può bilanciare il potere americano. Ma la pressione stessa che esercita sta accelerando la formazione di esattamente quelle coalizioni che voleva prevenire.

Non è un giudizio morale. È un'osservazione meccanica. I sistemi rispondono agli incentivi, non alle intenzioni. L'accordo EU-India è la manifestazione più visibile di questa dinamica, ma è parte di un pattern più ampio che si sta cristallizzando proprio in questi mesi.

C'è un'ironia storica. L'ordine commerciale multilaterale del dopoguerra era un progetto americano. Gli Stati Uniti l'avevano costruito perché avevano capito che un sistema basato su regole serviva i loro interessi meglio di un sistema basato sul potere puro. Ora stanno smontando quel sistema, convinti che il potere puro serva meglio. Può darsi che abbiano ragione. Ma il test non è nelle intenzioni; è nei risultati. E i risultati, finora, suggeriscono che stanno accelerando esattamente quello che volevano prevenire.

Intanto oggi Powell tiene la conferenza stampa sulla decisione Fed di mantenere i tassi invariati. È sotto indagine criminale del DOJ per presunto spergiuro, un'indagine che lui stesso ha definito pubblicamente un "pretesto" per pressare la banca centrale. Trump sta per nominare il suo successore. La Corte Suprema deve decidere se può licenziare la governatrice Cook.

Due storie apparentemente separate: commercio internazionale e indipendenza della banca centrale. Ma il meccanismo sottostante è lo stesso. Pressione su istituzioni progettate per operare con autonomia. Risposte sistemiche che cercano di preservare quella autonomia o costruire alternative.

Non so come andrà a finire. Ma so riconoscere un pattern quando lo vedo operare. E questo pattern, la pressione che produce l'opposto di quello che cerca, l'ho visto abbastanza volte da sapere che raramente finisce come chi esercita la pressione si aspetta.