Il costo dell'imprevedibilità

C'è una frase che è sfuggita alla maggior parte dei commentatori venerdì scorso a Pechino. Mark Carney, primo ministro canadese, ha detto: "La nostra relazione con la Cina è progredita negli ultimi mesi. È più prevedibile, e si vedono i risultati."

Più prevedibile. Non migliore. Non più etica. Non più vantaggiosa. Prevedibile.

Per capire perché questa è una bomba diplomatica, bisogna sapere chi è Mark Carney. Non è un politico qualunque in cerca di titoli. È stato governatore della Bank of England dal 2013 al 2020. Prima ancora, governatore della Bank of Canada. L'unica persona nella storia ad aver guidato le banche centrali di due paesi del G7. Quando parla di prevedibilità nelle relazioni economiche internazionali, sa esattamente cosa intende.

E sta dicendo che la Cina, il paese che il Canada ha definito "la più grande minaccia alla sicurezza nazionale" meno di un anno fa, è diventata un partner più prevedibile degli Stati Uniti.

Lasciate che questo concetto vi entri in testa.

Canada e Stati Uniti condividono il confine non militarizzato più lungo del mondo. Sono alleati dalla Seconda Guerra Mondiale. Hanno costruito insieme il NORAD. Le loro economie sono così intrecciate che il 75% delle esportazioni canadesi va a sud. Fino a due anni fa, il Canada seguiva Washington quasi automaticamente sulla politica verso la Cina: dazi del 100% sui veicoli elettrici cinesi a specchio di quelli di Biden, Huawei bandita dalle reti 5G, ritorsioni cinesi sulle esportazioni di canola assorbite senza lamentarsi.

Venerdì scorso, Carney ha firmato un accordo che taglia quei dazi dal 100% al 6,1% su una quota di 49.000 veicoli all'anno, in cambio della riduzione dei dazi cinesi sulla canola dall'84% al 15%. Ha annunciato aspettative di "considerevoli investimenti cinesi nel settore automobilistico canadese" entro tre anni. Ha parlato di "nuova partnership strategica".

La risposta americana è stata immediata. Il rappresentante per il commercio Jamieson Greer ha definito la decisione "problematica" e ha detto che il Canada "se ne pentirà sicuramente". Il segretario ai trasporti Sean Duffy ha rincarato: "Guarderanno indietro a questa decisione e sicuramente se ne pentiranno."

Carney non ha battuto ciglio. Anzi, ha aggiunto che il sistema multilaterale che governa il commercio globale dal dopoguerra "si sta erodendo" e che il futuro sarà fatto di accordi bilaterali e coalizioni settoriali. "La domanda è: cosa viene costruito al suo posto?"

Ora, ecco cosa conta per la Gran Bretagna.

Carney non è solo il primo ministro canadese. Ha passato sette anni a dirigere la Bank of England. Parla il linguaggio della City. Ha le credenziali, i contatti, la visione del mondo dell'establishment finanziario anglosassone. Quando fa questa mossa, non parla solo per Ottawa. Sta segnalando qualcosa che Londra capisce perfettamente.

E cosa sta facendo Londra?

Keir Starmer ha in programma una visita ufficiale in Cina per fine gennaio, la prima di un primo ministro britannico da Theresa May nel 2018. Ha dichiarato di voler "resettare" i rapporti con Pechino. Ha parlato di approccio "pro-business". Il suo governo sta valutando l'approvazione della controversa mega-ambasciata cinese a Londra, nonostante le obiezioni dei servizi di sicurezza. Ha rifiutato di classificare la Cina come minaccia di primo livello nel registro delle influenze straniere, mettendola un gradino sotto Russia e Iran.

Due nazioni del Commonwealth. Entrambe con nuovi governi. Entrambe storicamente allineate con Washington. Entrambe che si muovono verso Pechino nello stesso momento. Coincidenza?

Forse. Ma considerate questo: Canada e Regno Unito non sono semplicemente "alleati occidentali". Condividono un monarca. Condividono sistemi legali, tradizioni istituzionali, reti di intelligence. Per decenni hanno operato come i due pilastri anglofoni dell'alleanza atlantica, complementari agli Stati Uniti ma distinti. Quando si muovono insieme in una direzione, non è rumore. È segnale.

E il segnale sembra essere: l'era dell'allineamento automatico con Washington è finita.

Non perché l'America sia diventata un nemico. Perché è diventata imprevedibile. E nel calcolo freddo di chi deve governare economie complesse, pianificare transizioni industriali, gestire catene di approvvigionamento globali, l'imprevedibilità è un lusso che nessuno può permettersi.

C'è una differenza fondamentale tra un partner ostile e uno imprevedibile. Un partner ostile lo puoi gestire. Sai cosa vuole, dove sono le linee rosse, puoi negoziare, puoi pianificare. Un partner imprevedibile no. Non puoi costruire una strategia industriale decennale se non sai quali dazi saranno in vigore tra sei mesi. Non puoi investire miliardi in una catena di fornitura se le regole possono cambiare con un tweet. Non puoi fare politica energetica se gli accordi vengono stracciati e riscritti in continuazione.

L'ostilità è un costo fisso. L'imprevedibilità è un costo variabile che cresce esponenzialmente con il tuo orizzonte di pianificazione.

Per un banchiere centrale come Carney, questa distinzione non è filosofica. È il cuore del mestiere. Le banche centrali esistono precisamente per fornire prevedibilità al sistema economico. La loro arma principale non è il tasso di interesse, è la "forward guidance": la capacità di comunicare in anticipo cosa faranno in modo che gli attori economici possano pianificare. Quando Carney dice che la Cina è "più prevedibile", sta usando il linguaggio del suo mestiere per dire qualcosa di molto preciso: con Pechino posso fare piani a lungo termine, con Washington no.

C'è un'amara ironia in tutto questo. L'amministrazione Trump usa esplicitamente l'imprevedibilità come strategia. La teoria è che tenere gli avversari nel dubbio sulla tua prossima mossa ti dà leva negoziale. È teoria dei giochi da manuale: in certi giochi, una strategia mista dove randomizzi le tue mosse è ottimale.

Ma c'è un problema. Funziona contro gli avversari. Contro gli alleati produce l'effetto opposto. Gli alleati non sono in un gioco a somma zero con te. Sono in un gioco cooperativo dove il valore viene creato attraverso la coordinazione. E la coordinazione richiede prevedibilità.

Quando tratti gli alleati come se fossero avversari, non li sottometti. Li spingi a cercare alternative. E nel mondo multipolare di oggi, le alternative esistono.

La Cina lo ha capito perfettamente. Tutta la retorica di Pechino negli ultimi anni è stata costruita attorno a una parola: stabilità. "Partner affidabile", "ordine internazionale prevedibile", "rispetto degli accordi". Non è che la Cina sia diventata più affidabile in senso assoluto. Si sta posizionando come l'alternativa prevedibile in un mondo dove Washington non lo è più.

È una strategia brillante perché non richiede che la Cina sia "buona". Richiede solo che sia coerente. E per chi pianifica investimenti ventennali, la coerenza vale più della benevolenza.

Quindi cosa significa questo per la Gran Bretagna?

Starmer affronta decisioni concrete nelle prossime settimane. La mega-ambasciata cinese. La classificazione delle minacce. I negoziati commerciali. Se seguire l'esempio del Canada o restare indietro. Ogni scelta segnalerà qualcosa su dove la Gran Bretagna vede il suo futuro.

La tentazione è di leggere la mossa di Carney come tradimento, o come capitolazione alla pressione cinese, o come un errore di cui il Canada si pentirà. Ma questa lettura presuppone che il Canada avesse alternative migliori. Le aveva?

Può continuare ad allinearsi con Washington e subire dazi del 25% sulle auto, minacce di annessione come "51esimo stato", e l'umiliazione quotidiana di un presidente che tratta il confine più amichevole del mondo come una linea del fronte. Oppure può iniziare a costruire opzioni, sapendo che la diversificazione richiede tempo e che il momento per iniziare è prima che la crisi diventi acuta.

La stessa logica si applica alla Gran Bretagna. Può continuare a sperare che la "relazione speciale" significhi ancora qualcosa, o può riconoscere che in un mondo dove l'America mette dazi agli alleati e minaccia di comprare la Groenlandia, la relazione speciale è un ricordo, non una polizza assicurativa.

Non si tratta di lealtà o tradimento. Si tratta di sopravvivenza istituzionale. I governi che non si adattano ai cambiamenti strutturali del sistema internazionale non durano. Quelli che si adattano per primi acquisiscono vantaggi che i ritardatari non potranno recuperare.

Carney, con la sua doppia esperienza a Ottawa e Londra, probabilmente vede questo più chiaramente di chiunque altro. Sa che il sistema finanziario globale si regge sulla prevedibilità. Sa che quando la prevedibilità scompare, gli attori cercano nuovi punti di ancoraggio. E sa che chi offre quei punti di ancoraggio acquisisce un potere che va ben oltre il valore nominale degli accordi firmati.

La Cina non sta comprando il Canada con un accordo sui veicoli elettrici. Sta comprando qualcosa di molto più prezioso: la possibilità di essere l'alternativa. E in un mondo dove l'alternativa non esisteva, questo cambia tutto.

Per chi di noi fa affari con orizzonti pluriennali, la domanda non è se questo conti. È se stiamo prestando attenzione.