Il tavolo dei bambini

Oggi a Londra si riuniscono Zelensky, Starmer, Macron e Merz. È la prima volta che il formato "E3+Ucraina" si incontra a livello di capi di stato. I comunicati parlano di "consolidare una posizione comune europea" e "rafforzare la mano negoziale di Kiev". L'Eliseo ha definito l'incontro come un momento per "fare il punto della situazione e dei negoziati in corso nel quadro della mediazione americana".

A Washington, nello stesso momento, il Segretario di Stato Rubio riceve la ministra degli Esteri britannica Cooper per "riaffermare l'impegno congiunto verso un accordo di pace". A Mosca, Putin aspetta la prossima mossa dopo aver ricevuto la settimana scorsa Witkoff e Kushner per oltre cinque ore al Cremlino. A Mar-a-Lago, Trump si lamenta pubblicamente che Zelensky "non ha nemmeno letto la proposta" americana, aggiungendo che "alla Russia il piano va bene, ma non sono sicuro che valga lo stesso per Zelensky".

Se guardi la coreografia, sembra un negoziato multipolare con l'Europa protagonista. Se guardi la struttura degli incentivi e la distribuzione del potere reale, è qualcos'altro.

Il leak che dice tutto

Giovedì scorso Der Spiegel ha pubblicato un leak che in circostanze normali sarebbe rimasto sepolto negli archivi classificati per decenni. Durante una call riservata con leader europei, Macron avrebbe avvertito Zelensky che "c'è la possibilità che gli Stati Uniti tradiscano l'Ucraina sui territori, senza chiarezza sulle garanzie di sicurezza".

È il tipo di frase che un diplomatico non pronuncia mai ad alta voce, tantomeno il presidente di una nazione che ha costruito la sua politica estera post-bellica sull'alleanza atlantica. Il fatto che sia trapelata significa una di due cose: o qualcuno vuole preparare l'opinione pubblica europea a quello che sta arrivando, o qualcuno vuole far sapere a Washington che l'Europa sa cosa bolle in pentola. Probabilmente entrambe le cose. In ogni caso, il messaggio sottostante è lo stesso: chi ha accesso alle stanze che contano sa già come andrà a finire e sta iniziando a posizionarsi per il dopo.

Ma la vera notizia della settimana è un'altra e ha ricevuto molta meno attenzione di quanta ne meritasse. Venerdì l'amministrazione Trump ha pubblicato la nuova National Security Strategy. Il documento segnala, nero su bianco, che gli Stati Uniti non forniranno più all'Europa le garanzie di sicurezza che hanno definito l'architettura geopolitica del dopoguerra. Contiene riferimenti espliciti alla "prospettiva di cancellazione civilizzazionale" del continente europeo, un linguaggio che sarebbe stato impensabile in qualsiasi documento ufficiale americano anche solo cinque anni fa.

Il Cremlino l'ha accolta con entusiasmo. Il portavoce Peskov ha dichiarato che il documento è "largamente in linea con la visione di Mosca" e rappresenta un "passo positivo" rispetto alle amministrazioni precedenti.

Quando il tuo avversario strategico applaude la dottrina di sicurezza del tuo alleato principale, hai un problema che nessuna riunione E3+Ucraina può risolvere.

Il margin call geopolitico

Il pattern che vedo qui non è Yalta, anche se molti commentatori useranno quel riferimento. Non è nemmeno il Concerto delle Potenze ottocentesco, nonostante la tentazione di pescare in quell'analogia sia forte per chi cerca precedenti storici rassicuranti.

È qualcosa di più specifico e più brutale: è un margin call geopolitico.

Per 70 anni l'Europa ha operato "a leva" sulla sicurezza americana. Ha costruito il suo modello sociale, la sua architettura istituzionale, la sua postura internazionale sul presupposto implicito che qualcun altro avrebbe garantito la sicurezza fisica del continente. Ha investito in welfare invece che in capacità militare. Ha sviluppato soft power sofisticatissimo invece che hard power credibile. Ha creato un'architettura normativa per gestire la pace perpetua, assumendo che la pace perpetua fosse lo stato naturale delle cose piuttosto che un'anomalia storica garantita dalla deterrenza nucleare americana.

Questa non è una critica morale. Era una scelta razionale date le condizioni del sistema. Perché duplicare capacità costose quando qualcun altro le fornisce gratis? Perché investire in muscoli quando puoi investire in cervello e lasciare che il buttafuori all'ingresso sia pagato da Washington?

Il problema delle posizioni a leva è che funzionano magnificamente finché funzionano. Generano rendimenti superiori, permettono di fare di più con meno, sembrano geniali col senno di poi. Poi arriva il margin call, la telefonata del broker che dice: copri la posizione o liquido tutto. E scopri che non hai i fondi per coprire, non in tempi utili, non senza vendere asset che non puoi permetterti di vendere.

Trump è il broker che chiama. L'Europa non ha i fondi per coprire. Non in tempi utili. E il tempo è esattamente quello che non ha.

L'archeologia degli incentivi

Guarda gli incentivi di chi siede ai veri tavoli, quelli dove si prendono le decisioni che poi gli altri ratificano.

Trump vuole un'exit strategy che possa vendere come vittoria diplomatica alla sua base. "Ho fatto quello che nessuno riusciva a fare, ho fermato una guerra che costava miliardi ai contribuenti americani." L'Ucraina non vota alle elezioni americane e non finanzia campagne elettorali. La Cina è la priorità strategica, l'unica che conta davvero nel calcolo di lungo periodo di Washington. L'Europa è diventata un costo da scaricare, un alleato che consuma risorse senza fornire valore strategico proporzionato.

Putin vuole cristallizzare i guadagni territoriali in un accordo formale riconosciuto dalla comunità internazionale. Ha già vinto sul campo quello che gli serviva, i territori del Donbass e il corridoio verso la Crimea. Ora gli serve il riconoscimento, qualcosa che trasformi una conquista militare in un fatto compiuto legittimato. E gli serve qualcosa che possa presentare domesticamente come umiliazione dell'Occidente, prova che la Russia ha sfidato l'ordine americano e ha vinto.

L'Europa vorrebbe continuare a supportare l'Ucraina. Lo dice nei comunicati, lo ribadisce nelle conferenze stampa, lo scrive nei documenti ufficiali. Ma con quali strumenti? Le dichiarazioni di von der Leyen sull'"integrità territoriale" sono moralmente ineccepibili e strategicamente irrilevanti se non hai i mezzi per farle rispettare. Puoi condannare l'aggressione quanto vuoi, ma se non puoi imporre costi credibili all'aggressore, le tue parole sono rumore di fondo.

Zelensky è in trappola, e lo sa. Sa che firmare un accordo che cede territori significa legittimare l'annessione e tradire chi è morto per difendere quei territori. Sa che non firmare significa perdere il supporto americano e trovarsi solo contro una Russia che avanza ogni giorno sul campo. Sa che l'Europa da sola non può garantire nulla di concreto, non truppe, non deterrenza nucleare, non capacità industriale bellica sufficiente. Trump Jr. a Doha questo weekend ha detto chiaramente che suo padre potrebbe abbandonare i negoziati se l'Ucraina non chiude rapidamente. Non è una minaccia velata, è un ultimatum pubblico.

Il comitato d'accoglienza

Il formato E3+Ucraina che si riunisce oggi a Londra è la risposta istituzionale europea a questa situazione. Ed è esattamente il tipo di risposta che l'architettura europea produce quando affronta crisi che trascendono le sue capacità: un coordinamento, una posizione comune, un comunicato congiunto, la promessa di "continuare a fare pressione sulla Russia per costringerla alla pace" come ha detto Macron questa mattina.

Ma quando tre potenze medie si riuniscono per "consolidare una posizione" mentre il vero negoziato avviene tra Washington e Mosca, non stanno negoziando. Stanno organizzando il comitato d'accoglienza per decisioni già prese altrove.

È il tavolo dei bambini al pranzo di Natale. Puoi discutere animatamente quanto vuoi, puoi elaborare posizioni sofisticate, puoi produrre analisi brillanti sulla situazione. Gli adulti sono nel salotto accanto, e parlano d'altro.

Il meccanismo strutturale è semplice e impietoso: al tavolo dei grandi siedono quelli che hanno leva. La leva in questo gioco è una combinazione di tre elementi, capacità militare credibile, volontà politica di usarla, e autonomia decisionale per farlo senza chiedere permesso. L'Europa ha perso tutte e tre quando ha delegato la sicurezza per 70 anni. Non le puoi ricostruire in sei mesi mentre qualcun altro sta decidendo il tuo destino.

Il test di falsificazione

C'è un modo per verificare se questa lettura è corretta o se sto vedendo pattern dove non ci sono.

Se nei prossimi sei mesi l'Europa riuscisse a creare un meccanismo credibile di garanzia autonoma per l'Ucraina, truppe europee sul terreno, ombrello nucleare francese esteso formalmente, capacità industriale bellica accelerata, qualcosa con i denti, questa analisi si rivelerebbe sbagliata. L'Europa avrebbe dimostrato di poter operare indipendentemente dal garante americano quando conta davvero.

Ma guarda cosa sta succedendo a Londra oggi. Non stanno discutendo di mandare divisioni corazzate. Non stanno discutendo di mettere l'ombrello nucleare francese a copertura dell'Ucraina. Stanno discutendo di come coordinare la loro posizione rispetto al piano americano. Stanno cercando di influenzare un negoziato di cui non controllano nessuna variabile decisiva.

È la differenza tra essere al tavolo e essere sul menù.

La lezione strutturale

Per chi gestisce organizzazioni complesse e questo vale per aziende come per istituzioni, c'è una lezione che trascende la geopolitica del momento.

Ogni sistema che delega una funzione critica a un garante esterno eredita un rischio nascosto nel suo bilancio. Non appare nei report, non viene discusso nei board meeting, non entra nei modelli di rischio. Ma è lì, dormiente, in attesa. Il giorno in cui il garante cambia le condizioni del contratto, scopri di non avere le strutture interne per gestire quella funzione. E costruire quelle strutture richiede tempo che non hai, capitale che non hai allocato, competenze che non hai sviluppato.

L'Europa sta scoprendo oggi quello che molte aziende scoprono quando il loro fornitore strategico viene acquisito da un concorrente, o il loro partner tecnologico cambia i termini di servizio, o il loro mercato principale si chiude per ragioni politiche che non avevano previsto.

Hai ottimizzato per un mondo che non esiste più. E l'ottimizzazione spinta è il nemico naturale dell'adattabilità.

La domanda che non faranno

La domanda che dovrebbe togliere il sonno ai decision-maker europei non è "come salviamo l'Ucraina". È una domanda più scomoda, più fondamentale, più difficile da pronunciare ad alta voce: "se non riusciamo a garantire la sicurezza di un paese che combatte da tre anni con il nostro supporto dichiarato, un paese che condivide i nostri valori e che abbiamo promesso di proteggere, cosa esattamente può garantire l'Europa?"

È una domanda che non ha buone risposte a breve termine. Ma finché non viene posta esplicitamente, finché resta il non detto nelle stanze del potere europeo, non può nemmeno iniziare il lavoro per costruire quelle risposte.

Oggi a Londra non la porranno. Parleranno di coordinamento, di posizioni comuni, di pressione diplomatica sulla Russia, di solidarietà con Kiev. Produrranno un comunicato che riafferma principi che nessuno contesta e che nessuno può far rispettare.

Intanto a Washington e Mosca, gli adulti continuano a parlare. E il destino dell'Ucraina, e forse dell'architettura di sicurezza europea per i prossimi decenni, si decide lì.

Al tavolo dei grandi.