Intel e la scommessa governativa

Cosa succede quando lo Stato diventa venture capitalist della disperazione?

La notizia che il governo americano ha acquistato il 9,9% di Intel per 8,9 miliardi di dollari è stata venduta come un "salvataggio". Ma dopo quarant'anni passati a osservare come la tecnologia trasforma le industrie, posso dirvi che non si tratta di un salvataggio. È qualcosa di molto più interessante e molto più rischioso.

È il momento in cui la politica industriale diventa venture capitalism, e quando la sicurezza nazionale batte la logica di mercato.

La vera storia di Intel di cui nessuno parla

Lasciatemelo dire chiaramente: Intel non ha fatto scelte strategiche sbagliate. Ha fatto ingegneria troppo ambiziosa. Il salto da 14nm a 10nm con un aumento di densità di 2,7 volte era tecnicamente corretto ma catastroficamente mal tempificato.

Mentre Intel era in laboratorio a perfezionare il "processore definitivo", AMD ha detto: "Facciamone uno che funzioni adesso". La soluzione chiplet di AMD non era elegante, era deployabile. Hanno usato la migliore fonderia disponibile (TSMC) invece di aspettare il proprio processo perfetto.

È la classica maledizione dell'innovatore: l'eccellenza diventa nemica della consegna.

Ho già visto questo film nel cinema digitale. Studios che possedevano tecnologie rivoluzionarie le tenevano nei laboratori mentre spingevano processi analogici, spaventati dall'idea di cannibalizzare i ricavi esistenti. Nel frattempo, competitor agili senza nulla da perdere li superavano usando qualsiasi cosa funzionasse meglio oggi.

Perché questo non è davvero un salvataggio

Ecco quello che i titoli di giornale perdono: Intel avrebbe ricevuto questi soldi comunque attraverso i sussidi del CHIPS Act. Il governo ha solo cambiato i termini: invece di regalare 8,9 miliardi, ha comprato azioni con uno sconto del 17,5%.

Mossa intelligente, ottiche terribili.

I repubblicani hanno trovato il modo di essere capitalisti selettivi invece di socialisti dichiarati. "Non nazionalizziamo, investiamo come venture capitalist". È ideologicamente digeribile anche se il risultato pratico è simile.

La psicologia del declino e delle narrazioni di rimonta

Quello che mi affascina è come questo giochi sulla nostra psicologia collettiva riguardo ai giganti caduti. Intel è stata il re indiscusso della Silicon Valley per decenni, l'azienda che ha reso possibile la Legge di Moore. Vederla inciampare scatena reazioni psicologiche profonde.

C'è la fallacia dei costi affondati in azione: "Abbiamo investito così tanto nella storia di successo di Intel che non possiamo lasciarla fallire ora". Ma c'è anche qualcosa di più profondo: la mitologia americana secondo cui qualsiasi azienda, non importa quanto sia caduta in basso, può organizzare un comeback con le giuste risorse e determinazione.

Non si tratta solo di semiconduttori. Si tratta di capire se crediamo ancora nella superiorità tecnologica americana, o se siamo disposti ad accettare che il dominio non è permanente. Intel diventa un proxy per l'identità nazionale nell'era tecnologica.

La reazione del mercato dice tutto su questa psicologia. Euforia iniziale (+5,5%) seguita da scetticismo (-1%) una volta emersi i dettagli. Pattern emotivo classico: speranza, poi reality check, poi il lungo duro lavoro dell'esecuzione effettiva.

Ma ecco la verità brutale: il denaro non risolve i problemi ingegneristici. La crisi di Intel non riguarda il capitale, riguarda l'esecuzione. Hanno avuto un sacco di contanti per la ricerca e sviluppo. Quello che non hanno avuto è la capacità di consegnare processi competitivi nei tempi previsti.

La mossa di scacchi geopolitica

Ed è qui che diventa interessante. Il governo non sta davvero scommettendo su Intel come azienda. Sta scommettendo sull'idea che l'America non può permettersi di non avere produzione avanzata di chip in casa.

È geopolitica travestita da investimento.

Quando il 90% dei chip avanzati viene da Taiwan e Corea del Sud, ogni pianificatore del Pentagono perde il sonno pensando a cosa succede se Xi decide di fare una passeggiata attraverso lo Stretto di Taiwan. Questo investimento dice essenzialmente: "Preferiamo perdere miliardi dei nostri soldi piuttosto che dipendere da Taiwan quando la geopolitica va storta".

Perché la nazionalizzazione sarebbe stata peggio

L'alternativa, lasciare che Intel fallisse e nazionalizzare le fab, sarebbe stata un disastro. Non solo ideologicamente, ma praticamente.

Le fab statali senza strategia di prodotto sono cattedrali nel deserto. Il governo può gestire strade e ponti (infrastrutture statiche), ma i semiconduttori richiedono decisioni in tempo reale su: • Quali processi sviluppare • Quali clienti servire
• Come allocare la capacità tra prodotti interni ed esterni • Quando cannibalizzare vecchie tecnologie per nuove

Le fabbriche sovietiche producevano tonnellate di acciaio terribile perché nessuno sapeva cosa servisse davvero al mercato. Intel almeno sa cosa dovrebbe produrre, anche se sta lottando per eseguire.

Il mercato come arbitro finale

Ecco cosa rende tutto questo affascinante: anche con il sostegno governativo, Intel deve ancora convincere il mercato. Se i clienti non si fidano dei loro servizi di fonderia, se i loro processi non offrono rese competitive, se la loro roadmap continua a slittare... tutto il denaro governativo del mondo non li salverà.

Lo Stato può comprare tempo, ma non può comprare competenza ingegneristica o fiducia dei clienti.

La cascata di social proof

Quello che questo significa per tutti gli altri va oltre le dinamiche competitive. Questo crea un nuovo precedente: quando la tecnologia diventa infrastruttura strategica, le normali regole di mercato vengono sospese. I competitor di Intel ora affrontano un rivale con sostegno statale implicito, qualcuno che può sostenere perdite e perseguire prezzi aggressivi che i player di puro mercato non possono eguagliare.

Ma c'è una psicologia sociale più profonda in gioco. Quando il governo americano mette 8,9 miliardi dietro Intel, non è solo capitale, è social proof. Altri investitori, clienti e partner ora hanno il permesso di credere di nuovo in Intel. Il governo ha essenzialmente detto: "È okay scommettere sulla ripresa di questa azienda".

Questo conta enormemente per la strategia di fonderia di Intel. Nessun cliente importante vuole essere il primo a fidarsi di un fornitore in difficoltà con i propri gioielli di famiglia. Ma essere il secondo o il terzo? È diverso. La scommessa governativa fornisce copertura ad altri decision maker avversi al rischio.

È anche un segnale ad altre nazioni. Aspettatevi che UE, Corea del Sud e altri accelerino i propri programmi di supporto ai semiconduttori. Nessuno vuole competere contro un campione americano pesantemente sovvenzionato senza averne uno proprio. Stiamo assistendo alla nascita di una corsa globale ai sussidi, guidata dall'orgoglio nazionale tanto quanto dalla sicurezza nazionale.

La soluzione meno peggiore

Questo accordo è damage control travestito da strategia. Mantieni Intel come entità privata (che almeno sa cosa dovrebbe produrre) ma con backstop governativo per prevenire il collasso prima di completare la transizione.

Non è ottimale, ma è meglio di tutte le alternative politicamente fattibili.

La vera scommessa è che 2-3 anni saranno sufficienti perché Intel riscopra la sua esecuzione. Se non succede, avranno comunque fab fisiche su suolo americano, anche se mal gestite.

La lezione più grande

Nei miei quarant'anni di osservazione della disruption tecnologica, ho imparato che il successo spesso diventa nemico dell'adattamento. L'eccellenza ingegneristica di Intel li ha resi perfezionisti quando avevano bisogno di essere pragmatici.

Ma ho anche imparato che quando la tecnologia diventa esistenziale per il potere nazionale, come petrolio, acciaio o aerospazio in ere precedenti, i governi interverranno a prescindere dall'ideologia di mercato.

Intel rappresenta il momento in cui la manifattura di semiconduttori si è unita a quel club esclusivo di industrie "troppo strategiche per fallire".

La domanda non è se questo intervento abbia senso economico. La domanda è se l'America possa permettersi di non avere capacità di produzione di chip quando arriva la prossima crisi geopolitica.

Come qualcuno che ha osservato le industrie trasformarsi, posso dirvi: questa non è l'ultima volta che vedremo il venture capitalism diventare politica di sicurezza nazionale.