Iran, tre scenari, due dei quali peggiori dell'attuale

Dodici giorni fa Trump ha dichiarato che l'attacco era così riuscito da aver eliminato la maggior parte dei candidati alla successione. "Non sarà nessuno a cui stavamo pensando perché sono tutti morti. Secondo e terzo posto sono morti." Era una battuta. Era anche una descrizione accurata del problema strutturale che Washington ha creato senza un piano per il giorno dopo.

L'Assemblea degli Esperti, il corpo di ottantotto chierici islamici costituzionalmente incaricato di eleggere il nuovo Leader Supremo, ha tenuto una prima sessione online il 3 marzo. I Pasdaran hanno esercitato pressione sui membri per votare Mojtaba Khamenei, figlio del defunto. I resoconti di Iran International descrivono un'atmosfera "innaturale": a chi si opponeva veniva concesso "tempo limitato" per parlare, il dibattito veniva interrotto prima del voto. Una seconda sessione era prevista per il 5 marzo. Otto membri l'hanno boicottata dichiarando "pressioni eccessive" da parte delle Guardie Rivoluzionarie. Al 6 marzo, con due candidati ancora in lizza e entrambi "riluttanti ad accettare la posizione", il Consiglio di Discernimento ha sospeso l'Assemblea trasferendo l'autorità al Consiglio di leadership ad interim previsto dalla costituzione per i periodi di vacanza del potere.

Quello che stiamo osservando non è un processo di successione. È un processo di negoziazione interna sotto bombardamento, con attori che cercano di non esporsi mentre la situazione militare è ancora aperta. Tre scenari strutturali emergono da questa configurazione. Due su tre sono peggiori della situazione attuale.

Il primo scenario è quello che i Pasdaran stanno spingendo: Mojtaba Khamenei Leader Supremo, con le Guardie Rivoluzionarie come arbitro del potere reale dietro la facciata clerical-costituzionale. L'attrazione di questo scenario per l'IRGC è precisa: Mojtaba ha decenni di relazioni con i vertici delle Guardie, era il canale informale tra suo padre e il comando militare, e può invocare continuità dinastica in un momento in cui la continuità è l'unico argomento politico che funziona internamente. Stanford lo descrive con efficacia: l'IRGC non è ideologicamente fedele al velayat-e faqih, è un'entità corporativa che vuole proteggere il proprio territorio economico e militare. Mojtaba è la scelta che minimizza l'incertezza interna a breve termine.

Il problema strutturale di questo scenario è temporale. Una Repubblica Islamica fondata sull'abbattimento della monarchia degli Shah che introduce la successione ereditaria padre-figlio affronta una crisi di legittimità che non si risolve con le pressioni dell'IRGC sui chierici. Il parallelo non è con i regimi militari dove la forza è sufficiente: è con i sistemi che richiedono una base di consenso teocratico per funzionare. Un Leader Supremo privo di legittimità religiosa genuina è un'istituzione fragile che regge finché l'IRGC regge. È il meccanismo che trasforma una crisi acuta in una crisi cronica.

Il secondo scenario è quello che Trump dice di volere ma per cui non ha preparato nessuna architettura: il collasso del regime e la transizione verso qualcosa di diverso. L'attrattiva narrativa è forte. Le celebrazioni alla morte di Khamenei in alcune piazze iraniane, le proteste di gennaio con oltre settemila morti secondo Human Rights Activists News Agency, la profondità del deficit di legittimità accumulato in quarant'anni di repressione. Ma Robin Wright del New Yorker ha identificato il problema strutturale con precisione: "Gli iraniani hanno molti giovani Nelson Mandela, ma non hanno nulla che assomigli all'African National Congress, che aveva avuto anni per costruire un'infrastruttura, definire un'alternativa e identificarne la leadership. L'Iran non ha niente di tutto questo."

Un collasso di regime senza un'alternativa organizzata produce frammentazione, non transizione. Produce la competizione tra fazioni dell'IRGC per il controllo delle risorse, la proliferazione di milizie locali, la destabilizzazione delle minoranze etniche ai confini, e la creazione di un vuoto di potere che gli attori regionali riempiono secondo i propri interessi. La Turchia è già posizionata per farlo. Il rischio per i gruppi curdi iraniani, già descritti come in attesa di operazioni transfrontaliere, diventa immediato per Ankara. Questo scenario è peggiore dell'attuale perché sostituisce un avversario prevedibile con un'instabilità imprevedibile su un teatro energeticamente critico.

Il terzo scenario è quello che nessuno sta nominando pubblicamente ma che alcune cancellerie europee stanno cominciando a calcolare in privato: una negoziazione accelerata con chiunque emerga al vertice iraniano, guidata dall'esigenza di riaprire Hormuz prima che il danno economico europeo diventi irreversibile. Il meccanismo politico che potrebbe renderlo possibile esiste: Hassan Khomeini, nipote del fondatore della Repubblica Islamica, era considerato dai vertici dei Pasdaran come candidato moderato prima degli attacchi, gode di rispetto tra i chierici di Qom, e ha una posizione pubblica che coniuga continuità rivoluzionaria con apertura diplomatica. A maggio 2025 disse: "A volte la dignità nasce dalla guerra, e a volte dal tener duro nel campo della negoziazione." Non è un riformista occidentalizzato. È qualcuno a cui l'IRGC potrebbe cedere in cambio di garanzie di sopravvivenza istituzionale.

Questo scenario è il meno probabile perché richiede tre cose simultanee che sono difficili da coordinare: che Trump accetti di fermarsi prima del regime change totale che ha dichiarato come obiettivo, che l'IRGC scelga la sopravvivenza sul martirio, e che le cancellerie europee esercitino pressione diplomatica su Washington con una coerenza che non hanno dimostrato negli ultimi undici giorni. Tre variabili indipendenti che devono allinearsi su un orizzonte temporale di giorni.

Il paradosso che struttura tutti e tre gli scenari è uno solo: gli Stati Uniti hanno eliminato la leadership iraniana senza avere un piano per il giorno dopo, e ora si trovano nella posizione di dover influenzare un processo di successione in un paese avversario sotto bombardamento. Trump ha detto agli iraniani di "prendere il controllo del vostro governo, è vostro da prendere". È un invito che presuppone che la struttura alternativa esista. Non esiste. Quello che esiste è l'IRGC, con il suo patrimonio immobiliare, i suoi contratti petroliferi, le sue reti di protezione interna. L'IRGC non aspettava Khamenei ogni mattina per sapere cosa fare. Sapeva già. E sa ancora.

La domanda clinica non è chi sarà il prossimo Leader Supremo. È quale dei tre meccanismi si attiverà per primo, e se la finestra per il terzo scenario si chiuderà prima che qualcuno decida di tenerla aperta.