L'Europa cerca le chiavi sotto il lampione

Esiste un bias cognitivo noto come Effetto Lampione. Descrive la tendenza a cercare soluzioni dove è più facile cercare, non dove si trovano. Il nome deriva da un'osservazione comportamentale classica: l'uomo che cerca le chiavi sotto il lampione non perché le abbia perse lì, ma perché lì c'è luce.

È una distorsione profondamente umana. E spiega con precisione quello che l'Europa sta facendo con gli asset russi congelati.

Trecento miliardi in cerca di destinazione

Trecento miliardi di euro. Una cifra che fatica a entrare nella testa. Bloccati in conti occidentali dal febbraio 2022, quando l'invasione dell'Ucraina ha fatto scattare le sanzioni. La maggior parte, circa centonovantacinque miliardi, giace presso Euroclear in Belgio, una delle camere di compensazione più importanti del pianeta. I titoli sono quasi tutti maturati in contanti. Producono interessi. Circa sei miliardi di euro nel solo 2024.

La pressione politica è semplice e diretta: usiamo questi soldi per l'Ucraina. Il ragionamento sembra inattaccabile. Perché far pagare i contribuenti occidentali quando possiamo usare i fondi dell'aggressore? Perché discutere di bilanci quando la soluzione è lì, a portata di mano?

Ma qui iniziano i problemi.

La Banca Centrale Europea, per bocca di Christine Lagarde, frena. Il primo ministro belga Bart De Wever ha definito la confisca "un atto di guerra". Euroclear ha avvertito che qualsiasi piano verrebbe percepito dai mercati come equivalente a una confisca, con tutte le conseguenze del caso. A dicembre il Consiglio Europeo potrebbe prendere una decisione sul "prestito per le riparazioni" da centoquaranta miliardi proposto dalla Commissione. Ma l'accordo è tutt'altro che scontato.

Chi stiamo davvero colpendo

La domanda che nessuno vuole fare ad alta voce è questa: stiamo colpendo i responsabili, o stiamo colpendo chi è raggiungibile?

Gli asset congelati non appartengono a Vladimir Putin. Appartengono a oligarchi, a holding finanziarie, alla Banca Centrale Russa. Sono raggiungibili perché sono in Occidente. Putin non ha il conto corrente a Bruxelles. I suoi soldi, ammesso che ne abbia di tracciabili, sono altrove. In strutture opache. In giurisdizioni che non rispondono alle nostre sanzioni.

Quindi colpiamo chi possiamo colpire. L'Effetto Lampione in azione.

Il problema è che molti di questi oligarchi non sono proxy fedeli del Cremlino. Alcuni competono con Putin per sfere di influenza. Alcuni sono in esilio, più o meno volontario. Alcuni collaborano con il regime per pura sopravvivenza, perché l'alternativa è la finestra del decimo piano. Trattarli tutti come emanazione diretta di Putin è comodo sul piano comunicativo, ma sbagliato sul piano analitico. E soprattutto controproducente sul piano strategico.

Colpire indiscriminatamente chiunque abbia un passaporto russo e un conto in Svizzera produce tre effetti prevedibili. Primo: rafforza la narrativa del Cremlino secondo cui l'Occidente odia i russi in quanto tali, non il regime. Secondo: elimina potenziali alleati interni, persone che avrebbero interesse a un cambio di regime e che ora si ritrovano con i beni congelati indipendentemente dalla loro posizione politica. Terzo: viene percepito come ingiusto perché, in effetti, lo è.

Il precedente che dovremmo ricordare

C'è un precedente storico che dovremmo ricordare meglio.

Negli anni Novanta, dopo la prima guerra del Golfo, le Nazioni Unite imposero un regime di sanzioni devastante contro l'Iraq. L'obiettivo dichiarato era costringere Saddam Hussein a conformarsi alle risoluzioni internazionali. L'effetto reale fu una catastrofe umanitaria. Le stime variano, ma si parla di centinaia di migliaia di morti, soprattutto bambini, per malnutrizione e malattie curabili. Il programma "Oil for Food" fu un tentativo tardivo di mitigare i danni e finì a sua volta in uno scandalo di corruzione.

Saddam rimase al potere fino al 2003, quando ci volle un'invasione militare per rimuoverlo. Le sanzioni non lo avevano scalfito.Anzi, avevano colpito chi non poteva proteggersi.

Fu proprio l'esperienza irachena a generare il concetto di "sanzioni intelligenti". L'idea era semplice: invece di strangolare intere economie, colpisci chirurgicamente i decisori. Congela i conti personali dei dittatori. Vieta i viaggi ai membri del regime. Blocca le forniture di beni strategici. Risparmia la popolazione civile.

Trent'anni dopo, siamo tornati al modello precedente. Sanzioni ampie, indiscriminate, che colpiscono interi settori economici e chiunque abbia la sfortuna di trovarsi dalla parte sbagliata del confine. Con la differenza che questa volta i bersagli non sono contadini iracheni senza voce, ma oligarchi con avvocati a Londra. La resistenza legale sarà feroce. E le conseguenze sistemiche potenzialmente peggiori.

L'infrastruttura invisibile della fiducia

E qui entra in gioco il secondo livello del problema.

La BCE non sta facendo ostruzionismo per capriccio. Sta proteggendo qualcosa che i politici faticano a vedere: l'infrastruttura della fiducia su cui si regge l'intero sistema finanziario europeo.

L'euro non è garantito dall'oro. È garantito dalla certezza del diritto. Esiste come valuta di riserva globale perché il resto del mondo crede, o credeva fino a ieri, che l'Eurozona sia un sistema basato su regole certe. Che i contratti vengano rispettati. Che i beni depositati in Europa siano al sicuro indipendentemente dalle simpatie politiche del depositante.

Se l'Europa usa asset sovrani congelati come garanzia per prestiti a terzi, sapendo che quei prestiti saranno ripagati liquidando gli asset stessi, sta operando una confisca con passaggi intermedi. Il messaggio a ogni banca centrale del pianeta è chiaro: i vostri soldi sono al sicuro da noi, finché non siamo in disaccordo con voi.

La Cina osserva. L'Arabia Saudita osserva. L'India osserva. Il Brasile osserva. Non per solidarietà con Mosca, ma per puro calcolo del rischio. Se l'euro diventa un'arma politica, questi paesi cercheranno alternative per proteggere le loro riserve. Il processo è già in corso. La dedollarizzazione e la de-euroizzazione non sono complotti, sono gestione prudente del rischio da parte di attori razionali.

Due orizzonti temporali, nessun proprietario

La frizione tra Francoforte e Bruxelles non è un conflitto tra buoni e cattivi. È un conflitto tra orizzonti temporali diversi.

L'obiettivo politico è finanziare la guerra oggi senza impatti di bilancio. L'obiettivo della BCE è mantenere la credibilità dell'euro domani. Entrambi hanno ragione dal loro punto di vista. Nessuno possiede il problema intero. E quando nessuno possiede il problema intero, il problema non viene risolto. Viene spostato.

Ma l'incapacità di gestire la complessità esterna è solo metà del quadro. C'è un principio che lega la questione degli asset russi allo stato delle istituzioni europee: l'entropia istituzionale. È il processo per cui sistemi progettati per un contesto specifico si degradano progressivamente quando quel contesto cambia. Gli strumenti restano nominalmente in funzione, ma perdono la capacità di affrontare la realtà effettiva.

L'Europa si trova a gestire simultaneamente due forme di complessità che non sa processare: i flussi geopolitici esterni e i flussi illeciti interni. E su entrambi i fronti, usa strumenti inadeguati.

Il caso di Didier Reynders è la dimostrazione empirica di questo principio.

Reynders è stato Commissario europeo alla Giustizia dal 2019 al 2024. Il guardiano dell'integrità istituzionale dell'Unione. Nell'ottobre 2025 è stato incriminato per riciclaggio di denaro. Circa un milione di euro, secondo le indagini. Settecentomila euro depositati in contanti sul suo conto personale tra il 2008 e il 2018. Altri duecentomila riciclati attraverso un metodo che rivela un fallimento sistemico.

Il bug che nessuno ha visto

Il metodo era semplice: comprare biglietti della lotteria in contanti, depositare le vincite come reddito legittimo. Per quasi un decennio. Mentre Reynders era ministro responsabile della Lotteria Nazionale belga. La tentazione è liquidare la vicenda come grottesca. Un ex Commissario alla Giustizia che ricicla denaro con i gratta e vinci. Ma fermarsi alla superficie significa perdere il meccanismo sottostante.

La domanda giusta non è "come ha potuto farlo". La domanda giusta è "perché nessuno lo ha fermato".

Reynders era una Persona Politicamente Esposta, una PEP nella terminologia antiriciclaggio. Le normative internazionali impongono controlli rafforzati su questa categoria. Le banche devono monitorare le transazioni, segnalare anomalie, applicare procedure di verifica più stringenti. Sulla carta, il sistema era blindato.

Nella realtà, ING Belgium è ora sotto indagine per non aver segnalato per anni depositi in contanti palesemente anomali. La Lotteria Nazionale ha identificato il pattern sospetto e lo ha comunicato alle autorità nel marzo 2022. I procuratori non hanno risposto fino ad agosto 2023. Diciotto mesi di silenzio. Gli investigatori hanno poi aspettato la fine del mandato europeo di Reynders, dicembre 2024, per procedere con le perquisizioni. Solo nell'ottobre 2025 è arrivata l'incriminazione formale.

Il sistema di compliance non ha fallito per incompetenza. Ha fallito perché era progettato per funzionare su soggetti normali, non su chi scrive le regole. Quando il controllore è anche il controllato, i meccanismi di verifica diventano cerimoniali.

Quando la corruzione diventa conseguenza

È lo stesso pattern del Qatargate, lo scandalo delle tangenti che ha travolto il Parlamento Europeo nel 2022. Valigette piene di contanti, ONG usate come schermi per il passaggio di fondi, deputati che vendevano influenza a governi stranieri. Tre anni dopo, il processo non è ancora iniziato. Quindici persone incriminate, nessuna condanna. Un organo etico creato nel 2024 senza poteri investigativi reali.

Il ritorno sull'investimento della trasgressione è alto. Il rischio di essere scoperti è basso. La punizione, quando arriva, è tardiva e incerta. Quando progetti un sistema con queste caratteristiche, la corruzione non è un'anomalia. È una conseguenza.

Trent'anni di fiducia implicita

L'Europa ha costruito le sue istituzioni negli ultimi trent'anni partendo da un'assunzione implicita: che tutti i partecipanti condividessero una certa etica. Che il mondo si stesse muovendo verso una convergenza normativa. Che le regole sarebbero state rispettate perché rispettare le regole era nell'interesse di tutti.

Oggi quella assunzione incontra la realtà. La guerra in Ucraina. L'aggressività delle potenze emergenti. Attori statali che usano il denaro come estensione della diplomazia. Sistemi aperti progettati per la cooperazione che si ritrovano esposti alla predazione.

A Francoforte scopriamo che non possiamo usare la nostra moneta come arma senza distruggere la fiducia su cui si basa. A Bruxelles scopriamo che non possiamo avere istituzioni aperte al mondo senza proteggerle con meccanismi di controllo adeguati. In entrambi i casi, la fragilità si nasconde nei punti di contatto tra sistemi diversi.

Quando un sistema rigido, progettato per la stabilità, incontra un sistema fluido e spregiudicato, il sistema rigido soffre. O si spezza, o viene infiltrato.

La soluzione non è l'indignazione morale. L'indignazione è un sentimento che offusca la vista. La soluzione è riprogettare l'architettura. Passare da un design basato sulla fiducia implicita a un design basato sulla verifica continua. Assumere la malafede come condizione operativa standard, non come eccezione scandalosa.

Ma questo richiede ammettere che il design precedente era sbagliato. Che trent'anni di "fine della storia" hanno prodotto istituzioni inadatte al mondo che è emerso dopo. Che non basta aggiungere un comitato etico o un registro di trasparenza per risolvere problemi strutturali.

Per ora, l'Europa continua a cercare le chiavi sotto il lampione. Colpisce chi può colpire, non chi dovrebbe colpire. Discute di cavilli legali mentre il problema sfugge. Si indigna per la corruzione mentre il sistema che la produce resta intatto.

Quando cerchi le chiavi dove c'è luce invece che dove le hai perse, non le trovi. Ma almeno puoi dire che stavi cercando.