L'indignazione a rendimento garantito

Esiste un tipo di persona che conosci bene. Posta sulla guerra, sull'orrore delle bombe, sulla necessità urgente di pace. Sa usare le parole giuste, quelle che mandano il segnale corretto a chi legge. Poi chiude il laptop, apre l'app della banca e controlla i rendimenti del suo fondo bilanciato sostenibile, che nell'ultimo anno ha fatto meglio del mercato. Non fa il collegamento. O meglio: preferisce non farlo. La differenza tra le due cose è tutto.

Quello che voglio raccontare non è una storia di malafede. È più interessante: è la storia di un'architettura, costruita pezzo per pezzo negli ultimi quattro anni, che ha reso l'ipocrisia l'opzione più comoda disponibile. E nessuno lungo la catena ha avuto incentivi a renderla visibile.

Partiamo dal 2021. Entra in vigore in Europa la SFDR, il regolamento sulla sostenibilità finanziaria. L'idea è che i fondi di investimento vengano finalmente classificati in base al loro impatto reale: quelli articolo 8 promuovono caratteristiche ambientali e sociali, quelli articolo 9 hanno obiettivi di investimento sostenibile espliciti. Il mercato accoglie la cosa con entusiasmo, i capitali si spostano, e l'investitore che voleva fare la cosa giusta ha finalmente uno strumento. O almeno così sembrava.

Quello che succede nei quattro anni successivi è una storia di lobby industriale più efficace di qualsiasi campagna di comunicazione pubblica. L'industria della difesa europea lavora per convincere la Commissione che la "sicurezza" rientri nella "sostenibilità". L'argomento ha una sua logica circolare: senza sicurezza non c'è stabilità, senza stabilità non c'è transizione verde, quindi difesa uguale futuro sostenibile. Funziona.

I numeri sono precisi. Dal 2021 al 2025 gli investimenti classificati come "verdi" nell'industria bellica passano da 14,5 miliardi a 49,8 miliardi di euro. Più di tremila fondi ESG inseriscono titoli del settore difesa nei portafogli. Tra i beneficiari: produttori di droni, di bombe, di carri armati. Elbit Systems, primo produttore di armi israeliano, direttamente coinvolto nelle operazioni a Gaza, compare in fondi di transizione climatica con il bollino verde sopra. Non è un'anomalia. È il sistema che funziona esattamente come è stato ridisegnato per funzionare.

Chi sceglie un fondo ESG pensando di escludere il settore degli armamenti non ha gli strumenti per sapere se sta finanziando esattamente quello da cui vuole tenersi lontano. Non perché sia ingenuo. Perché la categoria è stata spostata mentre lui guardava altrove, e nessuno aveva obblighi di avvisarlo.

Qui entra il secondo livello, quello più difficile da accettare. Delegare la gestione del denaro a un consulente finanziario non è solo comodità pratica. È un trasferimento di responsabilità morale. Il consulente sa dove vanno i soldi. Tu preferisci non chiedere. Entrambi traete qualcosa da questo accordo implicito: lui le commissioni, tu i rendimenti e l'identità di persona consapevole intatta. Non c'è bisogno di dirsi niente. L'equilibrio si regge da solo.

I gestori dei fondi hanno interesse a massimizzare i rendimenti, e la difesa rende: le azioni del settore hanno sovraperformato il mercato in modo consistente dal 2022 in poi. La Commissione europea ha interesse a mobilitare capitali privati verso un settore che i bilanci pubblici non riescono a coprire da soli. Il consulente ha interesse a vendere prodotti con buone performance. Il sottoscrittore ha interesse a non fare domande che potrebbero complicargli la vita. Nessuno mente. Il sistema produce opacità come risultato naturale, non come intenzione di qualcuno.

C'è però una cosa che mi ha sempre colpito di questa storia. La pigrizia informativa sui propri investimenti non è uguale per tutti. Tende a crescere, paradossalmente, con il livello di istruzione e con la dimensione del portafoglio. Il lavoratore con il TFR in un fondo pensione categoriale ha scelta limitata, informazioni scarse, margine di manovra quasi nullo: le attenuanti ci sono, sono reali. Il professionista che legge tre quotidiani al giorno, si indigna con precisione chirurgica per ogni conflitto geopolitico, e non ha mai aperto il documento informativo del suo fondo bilanciato: lì la pigrizia è una scelta, anche se non viene vissuta come tale.

L'indignazione in questo contesto svolge una funzione specifica. È il modo in cui si acquista, a costo zero, la narrativa di sé stessi come persone moralmente presenti. Costa un post, qualche commento, forse una conversazione accalorata. Non richiede di guardare il portafoglio, non richiede di cambiare fondo, non richiede di fare domande scomode. È separata dall'azione economica in modo così netto che le due cose possono coesistere senza attrito, nella stessa persona, nello stesso giorno.

Il paradosso finale ha una sua geometria quasi perfetta. Più la situazione geopolitica peggiora, più i titoli della difesa salgono, più il fondo ESG rende, più l'indignazione trova materiale fresco. Il ciclo non richiede la complicità consapevole di nessuno per perpetuarsi. Si autoalimenta.

La domanda non è morale. È molto più semplice: l'ultima volta che hai guardato davvero cosa c'è nel tuo portafoglio, quando è stata?

I dati sugli investimenti ESG nel settore difesa sono tratti dall'inchiesta IrpiMedia/Voxeurop su dati London Stock Exchange Group, gennaio 2026. I dati sulla spesa militare europea sono dell'European Defence Agency, settembre 2025.