La fine dell'ipocrisia funzionale

Il 3 gennaio 2026, mentre il mondo commentava l'operazione americana in Venezuela, si è consumato qualcosa di più significativo di un cambio di regime. Non è stata la cattura di Maduro a segnare il punto di rottura: è stata la dichiarazione di Trump sull'Air Force One. «Abbiamo noi il controllo del Venezuela. Ci serve l'accesso totale al petrolio e alle altre risorse del Paese per poterlo ricostruire.» In questa frase, pronunciata senza alcun riferimento a democrazia, liberazione o diritti umani, si è chiuso un ciclo iniziato ottant'anni fa.

Per comprendere cosa sia realmente accaduto, bisogna guardare oltre l'evento e osservare il meccanismo. Dal 1945, l'ordine internazionale ha funzionato su una finzione necessaria: le grandi potenze agivano per interesse, ma parlavano per valori. Questa discrepanza tra retorica e azione non era ipocrisia nel senso morale del termine; era un sofisticato sistema di segnalazione che permetteva agli attori internazionali di coordinarsi senza negoziazione esplicita. Quando gli Stati Uniti invadevano l'Iraq nel 2003, parlavano di armi di distruzione di massa e di esportazione della democrazia. Quando la Russia annetteva la Crimea nel 2014, parlava di protezione delle minoranze russofone. La finzione era evidente a tutti, ma era funzionale.

Questa architettura retorica creava quello che potremmo chiamare un «cuscinetto di ambiguità»: uno spazio di manovra che impediva l'escalation immediata. Gli alleati potevano seguire la potenza egemone senza perdere la faccia; potevano dire ai propri elettorati «stiamo difendendo la democrazia» invece di ammettere «stiamo proteggendo i nostri interessi petroliferi». Gli avversari potevano negoziare senza umiliazione totale; potevano cedere terreno dicendo «rispettiamo il diritto internazionale» invece di ammettere «siamo stati sopraffatti dalla forza». Era ipocrisia, certo, ma ipocrisia con una funzione sistemica precisa.

Thomas Schelling, premio Nobel per l'economia e teorico dei giochi, aveva identificato questo meccanismo con precisione: i «punti focali» sono convenzioni che permettono coordinamento spontaneo tra attori razionali. Il diritto internazionale, con tutta la sua evidente debolezza applicativa, funzionava esattamente così. Non era un vincolo reale; nessuno poteva costringere una grande potenza a rispettarlo se non voleva. Era un linguaggio comune che rendeva prevedibili le interazioni. Quando un attore violava le regole, doveva almeno fingere di rispettarle, e questa finzione manteneva intatto il sistema di riferimento condiviso.

Quello che Trump ha fatto il 3 gennaio non è stato violare il diritto internazionale; quello lo avevano già fatto tutti, americani compresi. Ha rimosso il costo reputazionale della violazione esplicita. Ha detto «petrolio» invece di «democrazia», «controllo» invece di «liberazione». Ha eliminato la tassa sull'ipocrisia che il sistema richiedeva per funzionare. E questa non è una questione morale; è una questione di architettura dei sistemi di potere. Un ingegnere non giudica se un ponte sia «buono» o «cattivo»; valuta se stia in piedi. Il ponte retorico che sosteneva l'ordine post-1945 ha perso un pilone portante.

L'International Crisis Group, nel suo rapporto del 2 gennaio sui conflitti da monitorare nel 2026, ha scritto qualcosa che merita attenzione clinica: «I leader che, se ne vedono l'opportunità, ricorreranno alla forza e agiranno secondo ambizioni espansionistiche, potrebbero vedere nell'illegalità di Washington una luce verde per l'avventurismo.» È un'osservazione che va oltre la condanna morale e coglie il meccanismo sistemico: quando la potenza egemone smette di tradurre i propri interessi in linguaggio universale, il sistema non è più «liberale»; torna a essere puramente meccanico. Non basato su norme, per quanto fittizie, ma su vettori di forza.

Il tempismo di questa transizione non è casuale. Tra il 29 e il 30 dicembre 2025, la Cina ha condotto le esercitazioni militari «Justice Mission 2025» attorno a Taiwan: le più estese mai realizzate, con simulazione di blocco completo dei porti taiwanesi e, per la prima volta, violazione sistematica della zona contigua di 12 miglia nautiche. Il Diplomat, analizzando queste manovre, ha notato come esse mirino a «cancellare la zona cuscinetto vitale tra Cina e Taiwan». Non erano più segnali diplomatici; erano prove tecniche operative. Il 31 dicembre, Xi Jinping ha dichiarato che «la riunificazione è inarrestabile».

La logica è simmetrica e spietata: se gli Stati Uniti possono estrarre un capo di stato sovrano invocando il «narco-terrorismo», la Cina può bloccare Taiwan invocando il «separatismo». Se Washington può dichiarare esplicitamente che vuole «il controllo delle risorse» del Venezuela, Pechino può dichiarare che vuole il controllo dei semiconduttori taiwanesi. La giustificazione legale è equivalente: nessuna. E quando tutti gli attori operano senza giustificazione legale, il sistema internazionale non è più un sistema di diritto; è un sistema di equilibrio di forze.

Ma Taiwan non è l'unica situazione strutturalmente analoga. La Groenlandia, territorio autonomo danese, è stata oggetto di dichiarazioni esplicite da parte di Trump: «Ne abbiamo bisogno per ragioni di sicurezza nazionale. La Danimarca non sarà in grado di gestirla.» L'ambasciatore danese negli Stati Uniti ha dovuto ricordare pubblicamente che «siamo alleati stretti e dovremmo continuare a lavorare insieme come tali». Quando la prima ministra danese Mette Frederiksen ha risposto chiedendo di «smettere di minacciare un alleato storico», ha ricevuto in cambio l'irrisione pubblica. Un membro della NATO che minaccia apertamente un altro membro della NATO per acquisizione territoriale: il precedente logico è che l'alleanza non protegge più i suoi membri dalla potenza egemone dell'alleanza stessa.

Il Kashmir ha visto scontri significativi tra India e Pakistan nell'aprile 2025, i più gravi degli ultimi decenni secondo il CIDOB. Due potenze nucleari in disputa territoriale cronica osservano attentamente come il costo reputazionale dell'azione unilaterale si azzera progressivamente. Se l'America può agire senza copertura retorica, perché l'India non potrebbe fare lo stesso nel Kashmir? Perché il Pakistan dovrebbe continuare a usare proxies invece di azione diretta? Il meccanismo di deterrenza basato su norme condivise si indebolisce con ogni precedente che le ignora esplicitamente.

Il Sahel africano presenta un caso ancora più estremo. Mali, Burkina Faso e Niger hanno già espulso le forze francesi e occidentali. La Russia con Wagner e Africa Corps sta riempiendo il vuoto, senza alcuna pretesa di «democratizzazione» o «sviluppo». È pura espansione di influenza, dichiarata come tale. Se le «sfere d'influenza» tornano a essere legittime de facto, l'Africa subsahariana diventa terreno di acquisizione esplicita senza nemmeno la necessità di giustificazioni retoriche. Il colonialismo del ventunesimo secolo non avrà bisogno di missionari; basteranno mercenari.

Il Council on Foreign Relations, nel suo Preventive Priorities Survey per il 2026, ha classificato l'azione militare americana in Venezuela come uno dei conflitti ad alto impatto e alta probabilità. Ma ha anche inserito nella lista l'Artico, dove l'aumento della presenza militare russa e cinese potrebbe innescare confronti con la NATO; il conflitto India-Pakistan, con rischio di escalation nucleare; le tensioni nel Mar Cinese Meridionale, in particolare verso le Filippine. Tutti questi scenari condividono lo stesso elemento strutturale: il calcolo rischio-beneficio degli attori cambia quando il costo della violazione esplicita scende a zero.

Il meccanismo che stiamo osservando è quello che in teoria dei giochi si chiama spostamento del punto focale. Il vecchio equilibrio era: «non si invadono paesi sovrani e se lo fai devi almeno fingere che non lo stai facendo». Il nuovo equilibrio emergente è: «chi ha la forza fa quello che vuole, a patto che non tocchi gli interessi vitali di un'altra grande potenza». Questo non è l'ordine liberale post-1945; è il sistema westfaliano pre-1914, con l'aggiunta di armi nucleari e interdipendenza economica globale. Una combinazione che nessuno ha mai testato empiricamente.

Per gli attori medi, quelli che non hanno la massa critica per definire le regole, la nuova architettura presenta un problema esistenziale. Le istituzioni come l'ONU, già deboli, non sono più nemmeno tribunali simbolici; diventano semplici stanze di registrazione di fatti compiuti. La riunione urgente del Consiglio di Sicurezza sul Venezuela, richiesta dalla Colombia e convocata per il 5 gennaio, ne è l'esempio perfetto: tutti sanno già che non cambierà nulla di sostanziale. La Svizzera, il Belgio, i paesi nordici, le economie emergenti che avevano costruito la loro strategia sulla protezione del diritto internazionale, si trovano senza linguaggio comune per negoziare.

Il Venezuela aveva un governo riconosciuto, sedeva all'ONU, aveva relazioni diplomatiche con la maggioranza dei paesi del mondo. Se questo non protegge più, cosa protegge? La risposta, probabilmente, è solo l'antifragilità sistemica: la capacità di costruire architetture di protezione che non dipendano da norme esterne ma da strutture interne. Deterrenza nucleare per chi può permettersela. Alleanze multiple e sovrapposte per chi non può. Diversificazione delle dipendenze economiche. Capacità di assorbire shock senza collassare. In un mondo dove le regole sono fragili, l'unica protezione è diventare antifragili.

C'è un elemento di onestà brutale in quello che sta accadendo. Per decenni, il sistema ha operato su una menzogna condivisa che tutti conoscevano ma nessuno nominava. Trump, con la sua caratteristica indifferenza per le convenzioni, ha semplicemente detto ad alta voce quello che tutti sapevano: che le guerre sono per le risorse, che il potere è forza, che i valori sono retorica. Ma l'onestà, in questo caso, non è una virtù; è un acceleratore di instabilità. La finzione non era un difetto del sistema; era una caratteristica di design che permetteva prevedibilità e coordinamento. Rimuoverla non rende il sistema più giusto; lo rende più pericoloso.

Chi continua a invocare il vecchio diritto internazionale sta usando un sistema operativo obsoleto per un hardware che è già cambiato. La sincerità geopolitica, paradossalmente, potrebbe rivelarsi l'arma più destabilizzante del 2026. Non perché la verità sia cattiva, ma perché alcune finzioni sono strutturalmente necessarie per evitare che sistemi complessi collassino in spirali di escalation.

C'è un falsificatore che tengo in tasca, una condizione che, se si verificasse, smentirebbe questa analisi: se nei prossimi dodici, diciotto mesi la comunicazione americana tornasse sistematicamente a «valori democratici», «liberazione dei popoli», «ordine basato su regole», significherebbe che la dichiarazione del 3 gennaio era tattica, non strategica. Un'anomalia invece di un cambio di paradigma. Ma se la trasparenza cinica continuerà, se altri attori cominceranno a testare i confini con la stessa esplicitezza, allora saremo davanti non a un incidente retorico ma a una riconfigurazione dell'architettura globale.

L'epifania del 6 gennaio, nella tradizione cristiana, è la manifestazione di una verità nascosta. Forse è appropriato che questa analisi cada proprio in questo giorno. Una verità si è manifestata: il sistema internazionale ha smesso di pagare la tassa sull'ipocrisia. Quello che rimane da osservare, con il distacco clinico che queste situazioni richiedono, è chi tra gli altri attori deciderà di approfittarne per primo. E a quale costo per tutti gli altri.