La Germania e il privilegio di non poter fallire

Dici cioccolato e pensi alla Svizzera. È un'associazione automatica, radicata in decenni di marketing e percezione. Eppure chiunque abbia approfondito la questione sa che il cioccolato belga è superiore, che la tradizione artigianale delle Fiandre produce risultati che gli svizzeri raramente eguagliano. Ma l'associazione resiste. Perché una volta che un'identità si è cristallizzata nella mente collettiva, i fatti faticano a scalfirla.

Lo stesso vale quando si parla di economia europea e si pensa alla Germania. Locomotiva d'Europa. Rigore fiscale. Efficienza industriale. Modello da imitare. Queste associazioni sono così radicate che continuiamo a usarle anche quando i numeri raccontano una storia completamente diversa. E la storia che raccontano oggi è quella di un paese al terzo anno consecutivo di recessione, con insolvenze aziendali ai massimi da vent'anni, e un tessuto industriale che si sta sfilacciando in modo preoccupante.

La cosa interessante non è la crisi in sé. Le crisi vanno e vengono. La cosa interessante è il meccanismo strutturale che rende questa crisi particolarmente insidiosa: la Germania non può permettersi di essere in crisi perché l'intera architettura europea dipende dalla premessa che non lo sia.

Proviamo invece a mettere in fila i numeri

Guardiamo i fatti nudi, senza interpretazione.

Il PIL tedesco si è contratto per il terzo anno consecutivo. Non era mai successo dal dopoguerra. Nel 2023 meno 0,3%, nel 2024 meno 0,2%, e le proiezioni per il 2025 oscillano tra stagnazione e ulteriore contrazione. La Confindustria tedesca, non esattamente un covo di pessimisti, stima un altro anno in territorio negativo.

Le insolvenze aziendali hanno raggiunto livelli che non si vedevano da vent'anni. Nel 2024 oltre 22.000 procedure, nel 2025 si prevede di superare le 24.000. Il secondo trimestre del 2025 ha segnato il record assoluto dal 2005, peggio della crisi finanziaria del 2009. In Baviera e Assia, i länder economicamente più forti, le insolvenze sono aumentate rispettivamente dell'80% e del 79% su base annua.

La produzione industriale è in caduta libera. Solo ad agosto 2025, meno 4,3% rispetto al mese precedente. Dal periodo pre-Covid, l'industria tedesca ha perso circa il 10% del suo volume produttivo. Il settore automotive, fiore all'occhiello del made in Germany, è in contrazione strutturale. Volkswagen annuncia tagli, i fornitori chiudono, l'indotto si svuota.

I costi energetici, dopo lo shock del 2022, non sono mai tornati competitivi. L'abbandono del nucleare si è rivelato una scelta strategica i cui costi reali stanno emergendo solo ora. E la dipendenza dal gas russo, che sembrava un vantaggio competitivo, si è trasformata in una vulnerabilità esistenziale.

Questi non sono dati disputati. Sono numeri ufficiali, verificabili, che raccontano una storia abbastanza chiara: la locomotiva d'Europa è ferma su un binario morto.

Il vincolo dell'identità

E qui emerge il pattern interessante. Perché questi numeri non stanno producendo il tipo di reazione che ci si aspetterebbe.

Quando la Grecia entrò in crisi, l'Europa rispose con un arsenale di interventi, condizionalità, ristrutturazioni. Quando la Spagna vacillò, scattarono meccanismi di sostegno. L'architettura europea, nel bene e nel male, è progettata per gestire la crisi dei membri periferici.

Ma non è progettata per gestire la crisi del centro. Non esiste un protocollo per quando è la Germania a essere in difficoltà. E non solo per ragioni tecniche, dato che la Germania è troppo grande per essere salvata con gli strumenti esistenti, ma per ragioni più profonde, che hanno a che fare con l'identità stessa del progetto europeo.

L'Europa, nella sua configurazione attuale, è costruita su un patto implicito: la Germania fornisce stabilità economica e disciplina fiscale, in cambio di un mercato unico che favorisce strutturalmente le sue esportazioni. Se la Germania non è più in grado di fornire quella stabilità, cosa resta del patto?

Ecco il vincolo: ammettere la crisi tedesca significherebbe mettere in discussione i fondamentali dell'intera costruzione. Quindi la crisi non può essere ammessa. Non nei termini in cui andrebbe ammessa.

Chi l'ha detto che il leader non può cadere?

Questo meccanismo non è nuovo. Si manifesta ogni volta che un'entità ha costruito la propria identità, e il proprio ruolo sistemico, sull'essere il riferimento di successo per gli altri.

Il Giappone post-1990 è l'esempio più studiato. Dopo lo scoppio della bolla, l'economia giapponese entrò in una stagnazione che dura tuttora, trent'anni dopo. Ma per almeno un decennio, la narrativa ufficiale parlò di aggiustamento, consolidamento prudente, gestione responsabile. I giapponesi avevano costruito la loro identità postbellica sull'essere i campioni della crescita asiatica. Ammettere il fallimento di quel modello era psicologicamente e politicamente impossibile.

Il risultato fu quello che gli economisti chiamano "decennio perduto", che poi diventarono due, e forse tre. Zombie companies tenute in vita da banche che non potevano permettersi di riconoscere i crediti deteriorati. Investimenti in infrastrutture sempre più inutili per mantenere l'illusione di attività. Una generazione intera che entrò nel mercato del lavoro in condizioni strutturalmente peggiori di quella precedente, senza che nessuno lo ammettesse pubblicamente.

Il pattern si ripete a livello corporate con regolarità impressionante. Le aziende che sono state leader di settore per decenni sviluppano quella che potremmo chiamare cecità identitaria: l'incapacità di vedere i segnali di declino perché vederli richiederebbe mettere in discussione tutto ciò che l'organizzazione crede di essere. Kodak che non vede la fotografia digitale. Nokia che non vede lo smartphone. IBM che quasi non vede il personal computer.

Non è stupidità. È un meccanismo difensivo che opera a livello sistemico. Quando l'identità di un'organizzazione è costruita sull'eccellenza in un certo dominio, qualsiasi segnale che quell'eccellenza stia venendo meno viene filtrato, reinterpretato, minimizzato. Non per malafede, ma perché il sistema cognitivo collettivo non ha gli strumenti per elaborare quell'informazione senza andare in crash.

Chi beneficia dalla narrativa

C'è poi un secondo livello di analisi, meno psicologico e più strutturale: la narrativa della Germania come motore d'Europa serve interessi specifici che non hanno alcun incentivo a cambiarla.

I mercati finanziari hanno bisogno di un ancora di stabilità nella zona euro. I bund tedeschi sono il benchmark, il risk-free rate europeo. Se la Germania non è più sicura, l'intero sistema di pricing del rischio sovrano europeo va ricalibrato. Nessuno vuole aprire quel vaso di Pandora.

La politica europea ha costruito vent'anni di architettura istituzionale sulla premessa della disciplina tedesca. Le regole fiscali, i parametri di Maastricht, il Fiscal Compact: tutto assume che ci sia un adulto nella stanza che fa i compiti e può quindi chiedere agli altri di farli. Se quell'adulto è in difficoltà quanto gli altri, su cosa si fonda l'autorità morale delle regole?

L'industria tedesca stessa ha interesse a minimizzare. Ammettere che il problema è strutturale, che dipende dai costi energetici, dalla regolamentazione, dall'invecchiamento demografico, dalla dipendenza da un modello export-driven che sta scricchiolando, richiederebbe cambiamenti dolorosi. Meglio parlare di ciclo sfavorevole, fattori temporanei, aggiustamento in corso.

E infine, paradossalmente, anche i paesi che più hanno sofferto la disciplina tedesca hanno interesse a non vedere il declino. Perché se la Germania non è più il benchmark, chi decide cosa è virtuoso e cosa no? Il vuoto di autorità spaventa più del creditore esigente.

Quello che i numeri non dicono...ancora

La domanda rilevante per chi deve prendere decisioni non è se la Germania sia in difficoltà, perché i dati lo dicono chiaramente. La domanda è: che tipo di difficoltà?

Ci sono due scenari strutturalmente diversi, e richiedono risposte opposte.

Scenario uno: si tratta di un ciclo sfavorevole prolungato, esacerbato da shock esterni come energia, Cina, tassi di interesse. In questo caso, la risposta corretta è resistere, gestire la transizione, aspettare che il ciclo giri. Chi mantiene le posizioni in Germania verrà premiato quando la ripresa arriverà.

Scenario due: si tratta di un cambiamento strutturale nel modello economico tedesco, che richiede una ridefinizione profonda di cosa la Germania produce, come lo produce, e per chi. In questo caso, aspettare il ritorno alla normalità significa accumulare perdite su un modello che non tornerà.

C'è però un fattore che pesa su entrambi gli scenari, e che rende la situazione tedesca strutturalmente diversa da altre crisi industriali del passato: la demografia. La Germania è uno dei paesi più vecchi al mondo. Ogni anno centinaia di migliaia di lavoratori vanno in pensione, e non vengono rimpiazzati in proporzione. Una crisi industriale in un paese giovane può essere risolta con l'innovazione, il rischio, l'energia di una generazione che ha tutto da costruire. Una crisi in un paese che sta perdendo massa critica umana è una crisi che manca dello strumento principale per reinventarsi velocemente. Anche se il ciclo girasse, anche se le condizioni esterne migliorassero, chi guiderà la trasformazione? Con quali braccia, con quali menti, con quale propensione al rischio?

Il problema è che i due scenari producono gli stessi dati nel breve termine. Distinguerli richiede indicatori che non sono ancora visibili, o che vengono attivamente oscurati dalla narrativa.

Alcuni segnali da osservare: dove vanno gli investimenti delle grandi aziende tedesche? Se costruiscono capacità produttiva fuori dalla Germania, negli Stati Uniti, in Cina, nell'Europa dell'Est, stanno votando con i piedi. Come si muove il talento? I giovani ingegneri tedeschi restano, o cercano opportunità altrove? E soprattutto: cosa sta succedendo al Mittelstand, quel tessuto di medie imprese familiari che è sempre stato il vero motore dell'economia tedesca? Le insolvenze sono concentrate nelle aziende marginali o stanno iniziando a colpire il nucleo sano?

La trappola della razionalità parziale

C'è un ultimo elemento che rende la situazione tedesca particolarmente difficile da navigare: ogni singolo attore sta agendo in modo razionale dal proprio punto di vista, ma la somma delle razionalità individuali produce un esito collettivo disfunzionale.

Le aziende che delocalizzano fanno bene, stanno ottimizzando i costi. Le banche che non riconoscono i crediti deteriorati fanno bene, stanno proteggendo i propri bilanci. I politici che minimizzano fanno bene, stanno evitando il panico. I media che ripetono la narrativa fanno bene, stanno mantenendo la credibilità con le loro fonti.

Ma la somma di queste razionalità parziali è un sistema che non riesce a correggere la rotta perché nessuno ha l'incentivo a dire ad alta voce quello che molti sanno in privato.

Questo è forse il pattern più importante da riconoscere: non cercare il colpevole, non cercare la stupidità, non cercare la malafede. Cerca la struttura degli incentivi. Chiediti: chi pagherebbe il costo di ammettere la verità? E chi invece paga il costo del silenzio?

Nel caso tedesco, il costo del silenzio è distribuito e differito. Lo pagheranno tutti, un po' alla volta, per anni. Il costo della verità sarebbe concentrato e immediato. Lo pagherebbe chi parla, subito.

Ogni volta che vedi questa asimmetria, sai già come andrà a finire. Almeno finché la realtà non diventerà impossibile da ignorare. E quando succederà, tutti diranno che era imprevedibile.

Ma non lo era. I numeri erano lì. Bastava metterli in fila e accettare quello che dicevano. Proprio come bastava assaggiare il cioccolato belga per capire che l'associazione automatica con la Svizzera era, alla fine, solo un'abitudine mentale.