La giornata contro la violenza sulle donne garantisce che nulla cambi

Domani è il 25 novembre, giornata internazionale per l'eliminazione della violenza contro le donne. Vedremo manifestazioni, post sui social, discorsi istituzionali. Il nastro rosso, le panchine rosse, i dati sui femminicidi. Tutto previsto, tutto rituale, tutto identico all'anno scorso.

E qui sta il problema: non è che questi eventi siano inutili in sé. È che operano come un meccanismo di scarico che garantisce la stabilità del sistema sottostante. A noi non interessa l'evento, ma la sua funzione omeostatica nel sistema. Già Machiavelli osservava come i riti e le cerimonie servissero a conservare lo stato, non a innovarlo. Quello che sto osservando non è cinismo, è riconoscimento di schemi ricorrenti. Quando un sistema produce gli stessi risultati anno dopo anno nonostante contributi apparentemente significativi (attenzione pubblica, risorse, consapevolezza), significa che il sistema è progettato per conservare l'equilibrio, non per cambiarlo.

Il meccanismo invisibile della licenza morale collettiva

L'economia comportamentale ci ha insegnato qualcosa di controintuitivo sul comportamento umano: quando le persone compiono azioni che scaricano tensione morale (donare in beneficenza, partecipare a una manifestazione, postare solidarietà), si sentono autorizzate a non cambiare nulla di strutturale. È l'effetto di licenza morale che Kahneman e Tversky hanno documentato sistematicamente. Il sistema psicologico registra "ho fatto la mia parte" e torna in equilibrio.

Ora scala questo meccanismo a livello collettivo. Una giornata dedicata al tema produce esattamente l'effetto di una formazione aziendale sulla sicurezza ben fatta: riduce la responsabilità legale e morale dell'organizzazione, scarica la tensione accumulata, ma non modifica i meccanismi operativi che producono il rischio. L'ho visto in contesti organizzativi completamente diversi (dall'industria manifatturiera alla finanza) e lo schema è identico: il rituale sostituisce la riprogettazione.

Dal punto di vista della teoria dei giochi, il sistema sta facendo la cosa più razionale possibile per sé stesso. Il costo del cambiamento strutturale (ridisegnare incentivi, allocare risorse in modo diverso, modificare architetture decisionali) è percepito come superiore al beneficio del rituale simbolico. Il rituale costa poco, produce visibilità immediata, scarica tensione. La riprogettazione costa molto, richiede anni per produrre risultati, non offre gratificazione immediata. La scelta è ovvia.

Il costo operativo che nessuno misura

Ma c'è un elemento che il sistema non sta calcolando correttamente. La disfunzione relazionale produce un costo operativo massiccio che non viene mai contabilizzato perché non ha una voce di bilancio dedicata.

Chiamiamolo CDR: Costo della Disfunzione Relazionale. Include l'assenteismo di chi vive in situazioni tossiche, il presentismo di chi è fisicamente presente ma cognitivamente assente, l'inefficienza decisionale di chi opera sotto stress cronico, il danneggiamento del capitale sociale quando le reti di fiducia si deteriorano. Il CDR è, in termini finanziari, una passività latente che non è mai stata portata sopra la linea. È il costo delle esternalità negative della nostra attuale architettura relazionale. Quando ho progettato sistemi organizzativi in settori diversi, questo costo era sempre lì (nascosto, diffuso, mai misurato, ma reale quanto i costi energetici o logistici).

La violenza fisica è solo il risultato terminale di un sistema relazionale già fallito molto prima. È il momento in cui il CDR diventa visibile perché produce un evento drammatico. Ma il costo si accumula silenziosamente per anni prima di quel punto, erodendo produttività, benessere, capacità decisionale.

Quello che il sistema non vede è che sta ottimizzando per la metrica sbagliata. Conta i femminicidi (il risultato terminale) invece di misurare il CDR (il costo sistemico diffuso). È come un'azienda che misura solo i richiami di prodotto invece di misurare i difetti di qualità lungo tutta la catena di fornitura. Quando arrivi al richiamo, hai già perso: il danno è fatto, il costo è stato pagato, stai solo facendo smistamento d'emergenza.

La progettazione dei meccanismi che nessuno sta sviluppando

La riprogettazione richiede uno spostamento concettuale da "prevenire la violenza" (focus negativo, reattivo) a "progettare relazioni funzionanti" (focus positivo, proattivo). Non è semantica, è architettura comportamentale completamente diversa.

La progettazione attuale dei meccanismi funziona così: il sistema punisce la violenza dopo l'evento, quando il danno è fatto. Ma non modifica gli incentivi che rendono le dinamiche di dominio e controllo percepite come percorso a minore resistenza rispetto alle dinamiche di rispetto reciproco. Dal punto di vista dell'attore razionale limitato (quello che tutti siamo), se il costo implicito di mantenere una relazione attraverso controllo è inferiore al costo di sviluppare competenze relazionali autentiche, la scelta è scontata.

La riprogettazione richiede rendere la dinamica di rispetto il percorso a minore resistenza. Come? Non attraverso persuasione morale, ma attraverso ingegneria di precisione degli incentivi. Significa spostare risorse massicce da gestione dell'emergenza a educazione preventiva. Ma non educazione generica: educazione alla teoria dei giochi relazionale applicata.

Quello che dovremmo insegnare, già dalle scuole superiori, è come l'egoismo individuale ben calibrato produce cooperazione superiore al dominio coercitivo. Axelrod lo ha dimostrato nei suoi esperimenti sul dilemma del prigioniero iterato: la strategia vincente non è la più aggressiva né la più remissiva, è quella basata su reciprocità e reputazione. Le relazioni funzionano come giochi ripetuti dove la cooperazione produce benefici superiori nel lungo termine rispetto al controllo unilaterale. E funzionano come reti di nodi. La competenza (l'insight genuino) è un nodo di attrazione a scala libera che genera valore esponenziale. Il dominio coercitivo, al contrario, è un collegamento debole e costoso da mantenere.

E dovremmo insegnare quello che chiamo "architettura della seduzione intellettuale": come l'autorità basata su competenza dimostrata e vulnerabilità calibrata è un modello relazionale superiore sotto ogni aspetto rispetto al dominio basato su forza o coercizione. Non per ragioni morali, ma per ragioni di efficienza sistemica: produce risultati migliori con costi operativi inferiori.

L'alternativa testabile

La differenza tra il mio approccio e il rituale del 25 novembre è la falsificabilità. Il rituale non ha criteri di successo misurabili: può ripetersi all'infinito producendo gli stessi risultati senza mai essere messo in discussione. È autogiustificante.

La riprogettazione architettuale è testabile. Se allochiamo risorse verso ingegneria preventiva invece di smistamento dopo l'evento, se insegniamo teoria dei giochi relazionale invece di retorica morale, se misuriamo il CDR invece di contare solo i casi terminali, dovremmo vedere cambiamenti misurabili negli schemi comportamentali nel medio termine. Non nell'immediato (i sistemi complessi non cambiano istantaneamente) ma su orizzonti di cinque o dieci anni.

Se i dati non cambiano, l'approccio va scartato e ne serve uno diverso. Ma l'approccio attuale non ha nemmeno questa possibilità, perché non misura nulla di sistemico. Conta eventi drammatici, produce rituali simbolici, torna in equilibrio. Si ripete.

L'alternativa richiede umiltà architettuale: accettare che le soluzioni che funzionano in una società di performance (più retorica, più emozione) falliscono in una società di ingegneria (dove contano gli incentivi, non gli intenti). La punizione è teatro. La riprogettazione è precisione.

Domani vedremo il rituale. Dopo domani il sistema tornerà in equilibrio. Fino al prossimo 25 novembre, quando il ciclo si ripeterà identico. A meno che qualcuno non decida di misurare il costo reale, riprogettare gli incentivi, e testare se l'architettura alternativa produce risultati diversi.

Il problema non è di cuore. È di progettazione.