La grammatica della deterrenza

749 miliardi di dollari. Primo essere umano nella storia a superare la soglia dei 700 miliardi. La Corte Suprema del Delaware ha ripristinato venerdì un pacchetto retributivo che una corte inferiore aveva definito "inconcepibile" e annullato due volte.

Il commento standard oscilla tra due poli prevedibili: indignazione morale per l'oscenità della concentrazione di ricchezza, oppure celebrazione acritica del genio imprenditoriale. Entrambe le reazioni mancano il punto strutturalmente interessante.

Il meccanismo che vale la pena osservare non è quanto Musk possiede. È come opera.

La bomba non usata

C'è una logica che i teorici della strategia militare conoscono bene: l'arma nucleare è più potente quando non viene usata. L'uso effettivo ne esaurisce il potere. Distrugge, certo, ma poi è finita. La capacità dimostrabile, invece, si moltiplica indefinitamente. Produce effetti senza consumarsi.

Musk sembra aver interiorizzato questa grammatica e applicarla sistematicamente.

Non ha comprato Twitter per controllare il discorso pubblico. L'ha comprato per dimostrare che potrebbe controllarlo se volesse. L'acquisizione stessa era il messaggio. Non entra nell'orbita governativa americana per governare effettivamente. Ci entra per rendere visibile, a chiunque stia guardando, che i confini tra sfera privata e sfera pubblica sono permeabili a chi accumula sufficiente leva.

È la differenza strutturale tra conquista e deterrenza. Tra esercizio del potere e accumulo di opzionalità.

L'assenza di anticorpi

I sistemi di governance democratica sanno difendersi da chi agisce. Hanno sviluppato anticorpi collaudati attraverso secoli di conflitti: regolamentazione, legislazione antitrust, inchieste parlamentari, pressione mediatica, mobilitazione dell'opinione pubblica. Sono meccanismi progettati per reagire ad azioni concrete.

Ma non hanno anticorpi per chi potrebbe agire e sceglie sistematicamente di non farlo.

Contro cosa reagisci esattamente? Contro un'intenzione ipotetica? Contro una capacità inespressa? Contro qualcuno che si limita a dimostrare, ripetutamente, che potrebbe fare qualcosa senza mai farlo davvero?

Qui emerge la fragilità sistemica che questa vicenda rende visibile.

I nostri framework di controllo del potere sono stati costruiti assumendo che il potere venga esercitato per essere minaccioso. Non contemplano attori che accumulano quella che potremmo chiamare opzionalità pura: la capacità di fare senza l'obbligo di fare. Ogni opzione mantenuta aperta rappresenta convessità asimmetrica. Mantieni tutti i vantaggi potenziali senza pagare i costi dell'esecuzione.

Il voto degli azionisti

C'è un dettaglio procedurale in questa vicenda che merita attenzione.

Gli azionisti Tesla hanno votato a favore di questo pacchetto retributivo due volte. Nel 2018 quando fu proposto, e di nuovo nel 2024 dopo che era stato annullato. Una giudice della Chancery Court, Kathaleen McCormick, ha deciso che doveva proteggerli da se stessi. Ha stabilito che anche se avevano votato consapevolmente, il processo era viziato, il pacchetto era ingiusto, la loro scelta non poteva valere.

La Corte Suprema del Delaware ha ribaltato, definendo quella rescissione "impropria e iniqua" verso Musk.

Il sistema legale americano sta cercando di applicare categorie concettuali pensate per un'epoca in cui la ricchezza era fondamentalmente passiva. Possedevi asset, estraevi rendite, il rapporto tra proprietà e controllo era relativamente lineare. I meccanismi di protezione degli azionisti di minoranza assumevano che ci fosse un interesse comune definibile oggettivamente.

Ma quando gli azionisti votano come membri di una comunità di credenti piuttosto che come investitori che massimizzano rendimento, quali categorie si applicano? E chi decide cosa è nel loro "vero" interesse quando loro stessi hanno espresso una preferenza chiara?

La natura della nuova ricchezza

La ricchezza tradizionale dei grandi magnati era sostanzialmente statica. Controllavi ferrovie, acciaio, petrolio. Asset fisici con rendimenti prevedibili. Il potere che ne derivava era significativo ma circoscritto.

Questa ricchezza è qualitativamente diversa. Controlla infrastruttura di comunicazione globale attraverso X. Controlla accesso allo spazio attraverso SpaceX, con circa il 42% di una società valutata 800 miliardi. Controlla una quota significativa del trasporto elettrico globale. Potenzialmente, attraverso xAI, potrebbe controllare capacità di intelligenza artificiale generale.

Non è la quantità di denaro che cambia l'equazione. È la concentrazione di capacità operative in un singolo nodo decisionale. È la differenza tra possedere e poter fare.

Il precedente Rockefeller

John D. Rockefeller non stava "sfidando" la legislazione antitrust. La legislazione antitrust non esisteva. Lo Sherman Act del 1890 ha dovuto essere inventato dopo che qualcuno aveva dimostrato empiricamente, semplicemente operando al massimo delle possibilità consentite, cosa succede quando non ci sono limiti.

Rockefeller non era un riformatore che voleva cambiare le regole. Era un operatore razionale che sfruttava gli spazi disponibili. Il sistema ha dovuto evolvere nuovi anticorpi in risposta.

Forse stiamo osservando qualcosa di strutturalmente analogo.

Non necessariamente un cattivo da film che vuole conquistare il mondo. Quel frame narrativo è rassicurante perché ci permette di identificare un nemico e mobilitarci contro. La realtà è probabilmente più complessa e meno cinematografica.

Quello che potremmo avere davanti è uno stress test su scala industriale di sistemi che non erano stati progettati per reggere questo livello di concentrazione di capacità operative. Un test che rivela dove sono i punti di fragilità, quali assunzioni implicite non reggono più, quali meccanismi di controllo sono diventati obsoleti.

La domanda che resta

La questione interessante non è se Musk sia buono o cattivo. Quella è una domanda da talk show, utile per generare engagement ma sterile per capire cosa sta succedendo.

La domanda strutturalmente rilevante è: quali nuovi meccanismi di governance dovranno essere inventati dopo che qualcuno ha dimostrato, semplicemente esistendo e operando, dove sono i buchi nel sistema attuale?

E chi li progetterà? Con quale legittimità? Su quale scala temporale?

Perché se la storia insegna qualcosa, è che i sistemi non evolvono per lungimiranza. Evolvono per necessità, dopo che qualcuno ha dimostrato empiricamente i limiti di quelli esistenti.