La matematica nascosta dietro la vittoria di Mamdani

Quando Zohran Mamdani ha vinto la corsa per sindaco di New York City il 4 novembre, i commentatori hanno immediatamente costruito le loro narrazioni. La più popolare: gli elettori hanno punito Trump, che siede al 37% di consenso con un blocco governativo record da 36 giorni. La narrativa alternativa, leggermente più sofisticata: la gente è così disperata che quando il centrismo non funziona e l'estremismo di destra nemmeno, prova l'estremismo opposto per pura frustrazione.

Entrambe le storie guardano psicologia dove c'è matematica pura. Entrambe perdono il meccanismo strutturale che sta operando sotto la superficie.

Ecco perché sono sbagliate. Lo stesso giorno, nello stesso clima politico nazionale, in Virginia e New Jersey hanno vinto due moderate: Abigail Spanberger e Mikie Sherrill. Ex CIA e Navy rispettivamente, centriste classiche del Partito Democratico, hanno battuto i loro avversari con campagne focalizzate su pragmatismo e competenza. Identico contesto nazionale: Trump impopolare, blocco governativo, frustrazione diffusa. Eppure a New York vince il democratic socialist con la piattaforma più radicale vista in decenni, mentre Virginia e New Jersey eleggono proprio il tipo di moderate rassicuranti che normalmente vincono quando punisci un presidente in carica caotico.

La spiegazione non può essere psicologica. Se fosse disperazione emotiva, vedremmo lo stesso schema ovunque. Se fosse semplice reazione anti Trump, i tre stati avrebbero prodotto risultati simili. Invece c'è una divergenza netta che richiede una spiegazione strutturale.

La soglia invisibile

La differenza sta in un numero che nessuno sta guardando attentamente. A New York City, l'affitto medio per un appartamento è 3.400 dollari al mese. Il reddito medio per nucleo familiare è 6.640 dollari. Fai il calcolo: il 51% del reddito mensile se ne va in abitazione prima di pagare cibo, trasporti, salute, o qualsiasi altra cosa.

In Virginia e New Jersey, il rapporto affitto su reddito si aggira intorno al 30%. È alto, certo. È un carico significativo. Ma è fondamentalmente diverso dal 51%.

Esiste una soglia matematica, da qualche parte intorno al 50%, dove cambia completamente la natura delle scelte razionali disponibili agli elettori. Quando superi quella soglia, l'ottimizzazione politica diventa binaria invece che graduale.

Per una famiglia newyorkese media, un blocco permanente degli affitti vale 1.700 dollari al mese di risparmio potenziale. Questo è il 25% del reddito totale. È più di qualsiasi taglio fiscale politicamente concepibile. È più di qualsiasi aumento salariale realistico che un sindaco potrebbe produrre nel suo mandato. È più di qualsiasi combinazione di politiche incrementali che una moderata potrebbe promettere.

A quel punto, quello che appare estremo dall'esterno diventa matematicamente razionale dall'interno. Non stai votando ideologia o facendo una dichiarazione politica. Stai risolvendo un'equazione di sopravvivenza dove il cambiamento incrementale non può fisicamente spostare l'ago abbastanza per fare differenza nella tua vita quotidiana.

Questa è la teoria della scelta razionale applicata correttamente. Quando il beneficio di una politica è così asimmetrico, quando un singolo intervento può restituirti un quarto del tuo reddito, l'ottimizzazione diventa semplice. Il rischio che quella politica non funzioni perfettamente, o che abbia conseguenze negative nel lungo termine, viene scontato pesantemente perché l'alternativa, continuare al 51%, è già insostenibile.

La verifica empirica

Se questo meccanismo è reale, dovremmo vederlo replicarsi in altre città con carico abitativo simile. E infatti lo vediamo.

Miami ha un rapporto affitto su reddito del 54,9%, il più alto del paese. La politica abitativa di Miami è dominata da proposte sempre più radicali. San Francisco, con affitti che richiedono il 45% del reddito per l'affitto e fino al 78% per l'acquisto, ha visto emergere le politiche abitative più aggressive della California. Los Angeles, al 53% per l'acquisto, stessa dinamica.

Dall'altra parte dello spettro, Wichita Kansas ha un rapporto del 19,5%. La politica locale è dominata da moderati pragmatici. Nessuno parla di blocco degli affitti o negozi di alimentari municipali. Le politiche incrementali funzionano benissimo quando il problema di base è gestibile con aggiustamenti marginali.

Lo schema regge attraverso geografie diverse, contesti politici diversi, composizioni demografiche diverse. Non è anomalia New York. È meccanismo sistemico con una soglia precisa e replicabile.

Le analogie storiche inquietanti

Basandosi su precedenti storici, sappiamo esattamente cosa succederà a New York nei prossimi anni. Perché questo esperimento è già stato fatto, diverse volte, con risultati consistenti.

New York City anni '70 è l'esempio più vicino. Controllo massiccio degli affitti, promesse politiche di abitazioni accessibili per tutti, retorica contro i proprietari. Il risultato fu che i costruttori smisero completamente di edificare nuove unità. Perché investire capitale in un bene dove non puoi aggiustare i prezzi ai costi reali? La carenza peggiorò drammaticamente. I proprietari, impossibilitati a coprire i costi crescenti di manutenzione con affitti congelati, smisero di manutenere gli edifici. Alcuni li abbandonarono completamente. Il South Bronx bruciò, letteralmente, perché alcuni proprietari trovarono più conveniente l'assicurazione incendio che continuare a operare in perdita.

La città decadde fisicamente mentre le politiche rimanevano politicamente popolari, perché chi era dentro un appartamento con affitto controllato lo teneva stretto come patrimonio familiare. Si creò un mercato a due velocità: chi era dentro con affitti anni '60 e chi era fuori che pagava prezzi stratosferici per le poche unità disponibili, o che semplicemente lasciava la città.

Vienna negli anni '20 provò qualcosa di simile con la Vienna Rossa, costruzione massiva di alloggi pubblici finanziata da tasse sui ricchi. Funzionò meglio di New York perché lo stato costruì effettivamente decine di migliaia di unità, ma creò comunque distorsioni massicce nel mercato e alla fine collassò sotto il peso fiscale e le tensioni politiche che generò.

Più recentemente, Berlino ha provato un blocco degli affitti nel 2020. È durato esattamente 15 mesi prima che la Corte Costituzionale lo dichiarasse incostituzionale. In quei 15 mesi, le nuove costruzioni crollarono, i proprietari ritirarono unità dal mercato e la carenza peggiorò. Quando il blocco fu rimosso, gli affitti esplosero ancora più velocemente di prima per compensare.

Settant'anni di evidenze tra diversi paesi dicono la stessa cosa: il controllo degli affitti peggiora la carenza nel lungo termine. È uno dei pochi punti su cui economisti di destra e sinistra concordano. Ma qui sta il paradosso sistemico.

Il paradosso del lungo termine

Quando sei al 51% del reddito in abitazione, il lungo termine semplicemente non esiste come concetto operativo. Esiste solo sopravvivere questo mese, poi il prossimo, poi quello dopo. La prospettiva che tra cinque anni la carenza sarà peggiore è completamente irrilevante se tra tre mesi non puoi più pagare l'affitto e finisci in strada.

Questo crea una trappola sistemica che nessuna quantità di saggezza politica può risolvere facilmente. Gli elettori stanno facendo la scelta razionale dato il loro orizzonte temporale. I costruttori stanno facendo la scelta razionale dato il loro. Il sistema produce un equilibrio dove tutti ottimizzano localmente ma il risultato aggregato è pessimo per tutti.

Mamdani probabilmente sa che il blocco degli affitti produrrà problemi nel lungo termine. È un membro dell'assemblea abbastanza sofisticato da aver letto la letteratura. Ma sa anche che gli elettori che lo hanno eletto non hanno il lusso di pensare al lungo termine. E sa che le politiche che funzionerebbero nel lungo termine, liberalizzazione del mercato più costruzione massiva di nuova offerta, richiedono anni per produrre effetti mentre la gente sta soffrendo adesso.

Quindi sceglie la politica che è politicamente praticabile, anche sapendo che è economicamente problematica. Non per cinismo ma per valutazione realistica dei vincoli del sistema.

Le implicazioni per altre città

L'effetto soglia che abbiamo visto a New York cambierà la politica urbana americana nei prossimi anni. Non perché il socialismo stia diventando più popolare in astratto, ma perché sempre più città stanno superando quella soglia del 50% dove la matematica cambia.

San Francisco, Los Angeles, Miami, Seattle, Boston, Washington. Tutte queste città si stanno avvicinando o hanno già superato la soglia critica. Dovremmo aspettarci di vedere emergere candidati in stile Mamdani in tutte queste città nei prossimi cicli elettorali. Non perché l'ideologia si sta diffondendo, ma perché il meccanismo economico sottostante si sta replicando.

Le moderate che cercano di vincere in queste città con piattaforme incrementali stanno portando il proverbiale coltello a una sparatoria matematica. Non puoi vincere offrendo un 5% di miglioramento quando l'elettore medio ha bisogno del 25% per tornare a respirare.

Dove fallisce l'analisi convenzionale

Non aspettarti che i moderati possano competere in città con carico abitativo oltre il 50% senza offrire interventi altrettanto radicali sul tema specifico dell'abitazione. La matematica semplicemente non funziona. Puoi essere moderata su tutto il resto, ma sull'abitazione devi offrire un sollievo commisurato alla pressione.

Non confondere disperazione economica razionale con genuina preferenza ideologica per il socialismo. Mamdani non ha vinto perché New York è diventata una città socialista. Ha vinto perché ha offerto la soluzione matematicamente più efficiente a un problema matematico. Se domani un repubblicano offrisse un modo credibile di riportare il carico degli affitti dal 51% al 30%, vincerebbe anche lui.

Non aspettarti che le politiche di Mamdani funzionino nel senso economico tradizionale. Peggioreranno probabilmente la carenza nel lungo termine. Ma aspettati che rimangano politicamente popolari anche quando i loro effetti negativi diventano evidenti, perché l'alternativa, tornare al 51%, rimane matematicamente insostenibile per chi vota.

E soprattutto, non pensare che questo schema sia un'anomalia o un'eccezionalità newyorkese. È un meccanismo sistemico che si replicherà in ogni contesto dove i costi di base superano quella soglia critica. Non è questione di cultura politica o tradizione ideologica. È aritmetica sotto pressione.

Il 4 novembre a New York non ha vinto un'ideologia. Ha vinto un'equazione.