Quando il mercato unico non decide

C'è una scena che si ripete con una certa regolarità a Bruxelles e che dice più di qualsiasi analisi economica. Un commissario presenta una proposta commerciale urgente agli ambasciatori dei Ventisette. Nel corridoio, prima ancora che la riunione finisca, i comunicati nazionali stanno già correggendo, attenuando o contraddicendo quello che si è appena deciso. Non è disfunzione. È il sistema che funziona esattamente come è stato progettato.

La settimana scorsa è successa una cosa che merita attenzione. Friedrich Merz, il cancelliere tedesco, ha proposto di aprire un negoziato commerciale diretto tra Unione europea e Cina. La Commissione lo ha respinto quasi immediatamente, chiedendo a Pechino di affrontare prima le sue pratiche distorsive. Due posizioni ufficialmente europee, diametralmente opposte, emesse nel giro di pochi giorni. Nel frattempo Macron sosteneva misure tariffarie più dure contro Pechino, il ministro tedesco Wadephul le contestava, e l'export cinese verso l'Europa continuava a crescere del 14,8% mentre quello verso gli Stati Uniti crollava del 28,6.

Questo non è un disaccordo politico passeggero. È la struttura che si mostra.

La Germania ha costruito il suo modello industriale sull'export verso la Cina. Volkswagen, BMW, BASF: aziende che hanno investito miliardi in capacità produttiva locale, joint venture, relazioni istituzionali con Pechino coltivate per decenni. Imporre dazi pesanti sulle importazioni cinesi equivale, per Berlino, a rischiare rappresaglie su quel mercato. Il calcolo è razionale e specifico: non è ideologia, è bilancio. La Francia ha un'industria manifatturiera più esposta alla concorrenza diretta cinese, meno presenza in Cina, e quindi incentivi opposti: proteggersi qui costa meno che aprirsi là.

Due paesi, due architetture di interesse incompatibili, una politica commerciale che per trattato deve essere unitaria. Il meccanismo produce stallo non perché i governi siano miopi, ma perché qualsiasi decisione reale avvantaggia qualcuno abbastanza da giustificare il veto implicito di qualcun altro.

Nel luglio del 2025 si è visto esattamente questo. Von der Leyen ha firmato un accordo commerciale con gli Stati Uniti in Scozia. Dazi al 15% sulle esportazioni europee verso gli USA, concessioni su auto e macchinari, niente sull'agroalimentare sensibile. Il giorno dopo, Francia e Germania lo bocciavano pubblicamente. La presidente della Commissione aveva firmato un accordo internazionale senza il consenso reale dei suoi azionisti principali. Non è un paradosso, è la struttura del mandato: la Commissione ha competenza esclusiva sulla politica commerciale, ma quella competenza vive o muore sul consenso degli stati membri, e quel consenso non c'era.

Il risultato pratico è che l'Europa risponde ai dazi americani e all'invasione commerciale cinese come un pugile che tiene le braccia legate da due fili diversi, uno per lato. Ogni colpo che si prova a tirare viene bloccato dall'altro filo. Bruxelles ha costruito negli anni strumenti teoricamente potenti: lo strumento anti-coercizione, varato nel 2023 pensando alla Cina e alla Lituania, mai usato; contro-misure da 93 miliardi di euro verso gli USA, sospese prima di entrare in vigore. Esistono sulla carta. Non esistono nella pratica perché applicarli richiederebbe un consenso che la struttura degli incentivi nazionali rende sistematicamente irraggiungibile.

Ho visto questa dinamica in altri contesti, con attori diversi e posta in gioco più bassa. Quando una struttura istituzionale richiede unanimità o quasi per agire, non produce decisioni mediate: produce paralisi con l'apparenza di movimento. Commissioni, gruppi di lavoro, dichiarazioni congiunte, road map. Tutto tranne che scelte. Perché le scelte distribuiscono costi in modo diseguale, e chi paga il costo maggiore trova sempre un modo per bloccarle o svuotarle prima che diventino operative.

La Cina capisce questo meccanismo molto bene. Pechino ha imparato da anni a gestire le relazioni bilaterali con i singoli stati membri in parallelo al rapporto formale con Bruxelles, sapendo che le prime condizionano inevitabilmente il secondo. Quando la Commissione tenta un'azione coordinata, trova già sul campo una mappa di interessi nazionali che sono stati coltivati separatamente. Non è malizia, è strategia elementare applicata con costanza.

Gli Stati Uniti fanno lo stesso, con modalità più rumorose. Trump non ha trattato con l'Europa come entità: ha trattato con Von der Leyen sapendo che alle sue spalle c'erano ventisette governi con ventisette calcoli diversi, e che quella asimmetria era il suo vantaggio principale.

Il problema non è la mancanza di strumenti. È che gli strumenti disponibili richiedono un grado di coesione interna che la struttura degli incentivi non produce. E non è detto che questo sia un difetto del progetto europeo piuttosto che una sua caratteristica. Un'unione che potesse agire con la velocità e la compattezza di uno stato nazione dovrebbe avere già risolto la questione della sovranità, e quella questione non è affatto risolta. Quello che esiste è qualcosa di intermedio: abbastanza integrato da non poter rispondere individualmente, non abbastanza unito da poter rispondere collettivamente.

Nel frattempo le porcellane cinesi entrano con dazi al 79%, le candele con il 56%, le auto elettriche con aliquote variabili, gli acciai con misure di emergenza. Prodotto per prodotto, categoria per categoria, sempre in ritardo rispetto al flusso. Mentre gli americani chiedono accesso ai dati delle piattaforme digitali europee come condizione per abbassare i dazi sull'acciaio. E Berlino e Parigi continuano a non essere d'accordo su quasi niente di strutturale.

Il mercato unico è la cosa più preziosa che l'Europa abbia costruito. Quattrocentocinquanta milioni di consumatori, la più grande massa commerciale del mondo. Solo che quel mercato, nel momento in cui dovrebbe esprimere una volontà strategica unitaria, scopre di non averne una. Non perché manchi la volontà politica nei singoli governi, ma perché le volontà politiche dei singoli governi puntano in direzioni strutturalmente diverse. E le istituzioni sovranazionali hanno il mandato senza la forza, e la forza senza il mandato.