E se fosse tutta una recita?

C'è stato un momento, non saprei datarlo con precisione ma direi negli ultimi quindici-vent'anni, in cui dire "cazzo" è passato dall'essere maleducazione a potenziale violenza. Non sto esagerando. Quello che una volta era volgare oggi è abusivo. Sembra una sfumatura lessicale, in realtà cambia tutto.

Volgare è una categoria estetica. Se sei volgare, sei maleducato, qualcuno storce il naso, la vita continua. Abusivo è una categoria morale e potenzialmente legale. Se sei abusivo, sei colpevole. Ci sono conseguenze: una segnalazione alle risorse umane, un post che diventa virale per i motivi sbagliati, una reputazione bruciata.

Questa trasformazione ha creato un'asimmetria di incentivi brutale. Chi si dichiara offeso acquisisce immediatamente potere negoziale. Chi potrebbe offendere ha solo rischi e nessun vantaggio. La risposta razionale a questa struttura è ovvia: tutti camminano sulle uova, calibrano ogni parola, performano una versione di sé stessi che minimizza il rischio.

Il risultato è quello che vediamo ogni giorno ad esempio  su LinkedIn e in ogni contesto professionale: un teatro di entusiasmo, positività obbligatoria, celebrazioni di vittorie, linguaggio sterilizzato fino all'irriconoscibilità. Tutti sembrano usciti dallo stesso corso di comunicazione assertiva-ma-non-aggressiva, inclusiva-fino-all'eccesso, attenta-a-non-urtare-nessuno.

Il problema non è la gentilezza in sé. Il problema è che questo linguaggio non comunica più informazione, segnala solo appartenenza tribale. È un'esibizione, come le piume del pavone. Dice: sono dei vostri, non attaccatemi.

Il paradosso dell'inclusività escludente

Chi promuove questo sistema si presenta come paladino dell'inclusività. Ma prova a criticarlo e scopri quanto è inclusivo: sei immediatamente un fascista, un reazionario, parte del problema. L'accusa funziona come un interruttore che spegne il dibattito. Non devi confutare l'argomento, basta etichettare la persona.

È lo stesso meccanismo dell'eresia medievale. Per il credente, l'eretico era peggio dell'infedele. L'infedele semplicemente non conosce la verità, l'eretico la conosce e la rifiuta, quindi è colpevole. Oggi funziona allo stesso modo: chi non ha mai sentito parlare di inclusività è "da educare", chi la conosce e la critica è moralmente compromesso.

Questo rende il sistema impermeabile. Se la critica è essa stessa prova che il critico è parte del problema, nessuna evidenza può mai confutare la posizione. È circolare per design. E quando una posizione non può essere falsificata da nulla, non è più una posizione intellettuale. È una fede.

L'amigdala non ha letto i memo

Ma c'è un aspetto che questo sistema non può controllare: la biologia.

Il cervello che abbiamo è stato selezionato per un ambiente completamente diverso. Piccoli gruppi dove tutti si conoscevano, risorse scarse, minacce fisiche immediate. In quell'ambiente l'inganno veniva scoperto, la cooperazione aveva costi e benefici visibili, lo stress attivava risposte che avevano senso evolutivo.

L'ambiente in cui operiamo oggi è evolutivamente inedito. Platee enormi di sconosciuti, zero conseguenze immediate per la performance di virtù, nessun riscontro che punisca l'ipocrisia. Il cervello fa quello che sa fare: performa, segnala status, cerca approvazione. Ma sotto quella vernice, l'architettura non è cambiata in centomila anni.

Togli la comfort zone e osserva cosa succede. Metti sotto pressione la persona più inclusiva e assertiva-non-aggressiva che conosci. Le maschere cadono in secondi. Attacco o fuga, protezione del territorio, aggressività quando le risorse sembrano minacciate. L'amigdala non ha letto i memo delle risorse umane.

Non è cinismo, è osservazione. Possiamo fare tutti i corsi di formazione che vogliamo, ma quando il sistema limbico si attiva, le esibizioni sociali evaporano. Il che dimostra che sono appunto esibizioni, non trasformazioni reali.

La fragilità come prodotto di sistema

C'è poi una conseguenza che riguarda chi è cresciuto completamente dentro questo sistema.

A un'intera generazione è stato raccontato che può aspirare a qualunque cosa, che i limiti sono solo costruzioni sociali, che il disagio è sempre ingiusto e qualcuno deve rimediare. Il problema è che il mondo reale non funziona così, non ha mai funzionato così, e nessuna quantità di linguaggio corretto può cambiare questa realtà.

Il risultato è una fragilità strutturale. Se non sei mai stato esposto a riscontri diretti, non sviluppi resilienza. Se ogni frustrazione è "trauma", non impari a tollerare l'inevitabile difficoltà dell'esistenza. Paradossalmente, la protezione ossessiva produce persone meno equipaggiate per gestire quello che la vita porta.

E il ciclo si autoalimenta: più fragilità richiede più protezione linguistica, che produce più fragilità, che richiede ancora più protezione.

L'ipocrisia come istituzione

La cosa che trovo più irritante non è l'esistenza di questo sistema. È che quasi tutti, in privato, sanno perfettamente che è teatro. Le stesse persone che performano entusiasmo su LinkedIn ed in tutti gli altri contesti sociali, a cena ammettono che è assurdo. Ma poi il giorno dopo tornano a recitare.

C'è un nome per questo: ipocrisia istituzionalizzata. Tutti sanno che tutti fingono, tutti fingono comunque, e chi lo fa notare è il problema.

La soluzione non la conosco. Probabilmente non esiste su scala sociale. Ma quello che posso fare è scegliere i contesti in cui opero. Costruire spazi dove le regole sono diverse, dove il riscontro diretto è norma, dove "ti dico quello che penso perché ti rispetto" è il patto fondante.

Il resto del mondo può continuare la sua recita. L'amigdala, prima o poi, presenta sempre il conto.