Stessa notizia, quattro realtà

Venerdì scorso Andriy Yermak, capo dell'Ufficio del Presidente ucraino e braccio destro di Zelensky da quindici anni, si è dimesso. Poche ore prima, gli investigatori anti-corruzione avevano perquisito la sua residenza all'interno del compound presidenziale di Kiev.

I fatti sono questi: esiste un'indagine da quindici mesi su un presunto giro di tangenti da cento milioni di dollari nel settore energetico, specificamente su Energoatom, il monopolio nucleare statale. L'accusa è che un gruppo raccogliesse il dieci-quindici percento su ogni contratto, inclusi quelli per costruire fortificazioni contro gli attacchi russi alle infrastrutture, mentre milioni di ucraini subiscono blackout quotidiani.

Il presunto regista dello schema è Tymur Mindich, ex socio in affari di Zelensky, fuggito dal paese. Due ex vice di Yermak hanno lasciato il governo nel 2024 dopo indagini simili.

Yermak stesso non è stato formalmente indagato. Nessun avviso di sospetto, nessuna accusa. Si è dimesso comunque.

Il timing è notevole: la perquisizione arriva il giorno dopo che Yermak negoziava a Ginevra con l'inviato di Trump il piano di pace per l'Ucraina.

Questi sono i fatti verificabili. Quello che viene dopo dipende interamente da chi racconta la storia.

La lente pro-occidentale

Vista da qui, la notizia diventa una dimostrazione di forza democratica. Le istituzioni anti-corruzione ucraine funzionano, sono indipendenti, colpiscono anche i più potenti. Zelensky dimostra leadership sacrificando il suo collaboratore più fidato. L'Ucraina sta facendo i compiti a casa richiesti dall'Unione Europea per l'adesione. Il messaggio implicito: meritate il nostro supporto, siete diversi dalla Russia.

Non a caso il portavoce della Commissione Europea ha commentato che le perquisizioni "dimostrano che le agenzie anti-corruzione stanno facendo il loro lavoro".

La lente russa

La stessa sequenza di eventi racconta una storia opposta. Un regime corrotto fino al midollo, dove il cerchio magico del presidente intasca tangenti sui contratti di difesa mentre i cittadini muoiono sotto i bombardamenti. I soldi occidentali finiscono nelle tasche degli oligarchi. Zelensky è circondato da ladri o è lui stesso parte del sistema.

Il portavoce del Cremlino Peskov ha commentato che lo scandalo sta "facendo oscillare il sistema politico ucraino in tutte le direzioni" con "conseguenze molto negative". Il messaggio: inutile negoziare con questa gente.

La lente istituzionale europea

Per Bruxelles la lettura è diversa ancora. Le condizionalità funzionano. La pressione produce risultati. Chiedere riforme anti-corruzione come prerequisito per l'adesione sta avendo effetti concreti. Il processo, per quanto lento e imperfetto, sta trasformando l'Ucraina.

È una narrativa di auto-legittimazione: i nostri strumenti diplomatici funzionano, la nostra strategia è corretta, continuiamo così.

La lente scettica

Qui la storia diventa più cinica. Yermak come capro espiatorio perfetto, il cui sacrificio serve a tutti. Zelensky scarica la responsabilità, l'UE può applaudire senza dover prendere posizioni scomode sui negoziati, gli americani hanno una via d'uscita pulita se le trattative falliscono, i russi hanno conferma della loro narrativa, i parlamentari ucraini che minacciavano scissione hanno ottenuto la testa che volevano.

Il timing post-Ginevra non è casuale, qualcuno voleva questo risultato esattamente ora. Chi? Impossibile dirlo con certezza. Ma gli incentivi convergono in modo sospetto.

Il punto non è quale versione sia vera

Il punto è che tutte e quattro usano gli stessi fatti. Nessuna mente. Ognuna seleziona, enfatizza, contestualizza in modo diverso. E ognuna è perfettamente coerente internamente.

Se ti informi principalmente su media occidentali, "sai" che l'Ucraina sta combattendo la corruzione. Se ti informi su media russi, "sai" che l'Ucraina è uno stato fallito. Se lavori nelle istituzioni europee, "sai" che la strategia sta funzionando. Se sei un analista cinico, "sai" che è tutto teatro.

Quattro realtà parallele, una sola sequenza di eventi.

Il meccanismo sottostante

Quello che osserviamo non richiede complotti. Basta quello che potremmo chiamare opportunismo convergente: ogni attore agisce secondo i propri incentivi, interpreta secondo la propria cornice, comunica secondo la propria agenda. Il risultato aggregato sembra orchestrato ma emerge spontaneamente dall'allineamento delle convenienze.

Gli investigatori NABU hanno incentivi a dimostrare indipendenza e giustificare la propria esistenza. Massimizzare visibilità colpendo un bersaglio grosso al momento giusto è razionale. Zelensky ha incentivi a sacrificare un collaboratore per preservare credibilità esterna. L'UE ha incentivi ad applaudire. La Russia ha incentivi a esultare. Nessuno deve coordinarsi con nessuno.

È il motivo per cui cercare "chi c'è dietro" è spesso la domanda sbagliata. La domanda giusta è: quali strutture di incentivi producono questo esito?

Cosa significa per chi vuole capire

Significa che l'alfabetizzazione mediatica contemporanea non è sapere "cosa è successo", quello lo sanno tutti, i fatti sono pubblici. L'alfabetizzazione è riconoscere che ogni fonte costruisce una realtà diversa dagli stessi mattoni, e chiedersi: quale cornice interpretativa mi viene proposta? Quali fatti vengono enfatizzati e quali minimizzati? Chi beneficia di questa interpretazione?

Non per diventare cinici che non credono a niente. Ma per evitare di credere automaticamente alla prima versione che conferma quello che già pensiamo.

Una domanda genuina

Non ho certezze da vendere su questo caso. Non so se Yermak sia colpevole o innocente. Non so se il timing sia stato orchestrato o sia emergenza spontanea. Non so quale delle quattro narrative sia più vicina alla realtà, probabilmente nessuna la cattura interamente.

Quello che so è che osservare come la stessa notizia si frammenta in realtà parallele è più istruttivo della notizia stessa.

Voi cosa vedete? Quale lente vi sembra più convincente e soprattutto, perché?